Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin yaklaşık 3 yıldır Ankara ilinde ... KOLEJİ adıyla eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından "...", ".........................., "... ŞEKİL" gibi markaları daha önceki tarihlerde 16, 35, 40, 41 sınıflarında tescil edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu 2020/149344 nolu marka başvurusu ile İP.........RS ibaresinin 41/1-2-3-4-5-6-7-8'inci marka sınıfına dahil mal ve hizmetler bakımından adına tescili talebinde bulunduklarını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2007/11286 tescil nolu ... ibareli marka gerekçe gösterilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1(ç) bendi uyarınca 41.01 alt grupta yer alan Eğitim ve öğretim hizmetleri hizmetleri açısından kısmi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/376 KARAR NO : 2022/346
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin yaklaşık 3 yıldır Ankara ilinde ... KOLEJİ adıyla eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından "...", ".........................., "... ŞEKİL" gibi markaları daha önceki tarihlerde 16, 35, 40, 41 sınıflarında tescil edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu 2020/149344 nolu marka başvurusu ile İP.........RS ibaresinin 41/1-2-3-4-5-6-7-8'inci marka sınıfına dahil mal ve hizmetler bakımından adına tescili talebinde bulunduklarını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2007/11286 tescil nolu ... ibareli marka gerekçe gösterilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1(ç) bendi uyarınca 41.01 alt grupta yer alan Eğitim ve öğretim hizmetleri hizmetleri açısından kısmi olarak red edildiğini, kalan hizmetler yönünden ise ilan edilmesine karar verildiğini, verilen kısmi red kararına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ilgili itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait marka ile redde mesnet olarak kabul edilen markanın 5/1(ç) bendi anlamında ret sebeplerinin oluşmadığını, müvekkili başvurusuna konu talebinin YİDK tarafından değerlendirilirken ilgili kanun maddesinin Yargıtay içtihatları gereği dar yorumlanmayarak maddenin getiriliş amacından saptırıldığını, sözü geçen ayniyetten anlaşılması gerekenin birebir aynı, tıpatıp, özdeş, farksız veya kopya olma durumu olduğunu, başvuru konusu marka ile tescilli markanın aynı olarak nitelendirilebilmesi için ikisi arasında herhangi bir farkın bulunmaması gerektiğini, müvekkili markası ile redde mesnet marka arasında yer alan şekiller ve kelimelerdeki farklılıklar sebebiyle aynı olmadığını, müvekkili şirkete ait ".............." markası ile redde sebep olan "..." markası arasında farklılık bulunduğunu, müvekkili markasında yer alan KURS kelimesi ile birlikte bir bütün olduğunu ve bu kelimenin redde konu markadan bir farklılık yarattığını, Kurs kelimesi TDK'nın internet sitesinde "Resmî ve özel kuruluşlarca ilgililere belirli bir konuda bilgi, beceri ve davranış kazandırmak amacıyla düzenlenen derslere dayanan ve belli bir süresi olan eğitim etkinliği" olarak ifade edildiğini, müvekkili tarafından markasına KURS ibaresi eklenerek hem görsel, işitsel ve duyusal olarak fark yaratılmış hem de redde konu markadan farklı bir alanda hizmet vereceğinin anlaşılmasının sağlandığını, redde mesnet marka sahibi firmanın ticaret ünvanının ...Et Süt Gıda Hayvancılık Tarım Ürünleri Plastik Ve Makine İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi oduğunu içerisinde eğitim öğretim ve yayıncılık ibaresi bulunmadığını, re...