Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dondurma ürünlerin de tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "... ... ... Çikolata" markasının 30. Sınıfta tescili için yaptığı başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz neticesinde müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, davalı şirket markasının yerel, müvekkili şirket markasının ise ülke genelinde yaygın olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket markası ile davalı ... Pastacılık adına kayıtlı marka arasında kapsadığı mal ve hizmetler bakımından benzerlik olduğu düşünülse dahi ... Holding adına kayıtlı markaların ... Holding tarafından tüm hakları ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/145 KARAR NO : 2022/427
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dondurma ürünlerin de tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "... ... ... Çikolata" markasının 30. Sınıfta tescili için yaptığı başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz neticesinde müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, davalı şirket markasının yerel, müvekkili şirket markasının ise ülke genelinde yaygın olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket markası ile davalı ... Pastacılık adına kayıtlı marka arasında kapsadığı mal ve hizmetler bakımından benzerlik olduğu düşünülse dahi ... Holding adına kayıtlı markaların ... Holding tarafından tüm hakları ile birlikte müvekkili şirkete devredilmesiyle birlikte markanın kullanımının sürdürülmesine bağlı olarak müvekkili şirketin ... markaları üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, dava dışı ... Holdingin "...' unsurlu markalarının ana marka olan "..." i içermeyecek biçimde müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin ise esasen görünümde, ambalajda, kalitede, üretimde ve pazarlamada hiçbir değişiklik olmadan aksine kalitesini artırarak "... ..." ibaresini kesintisiz olarak kullanmaya başladığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli 2007/01988 sayılı "...'; 2010/11366 sayılı "... ..."; 2010/09091 sayılı "... ... ..."; 2010/17562 sayılı "... DONDURMA KEYFİ ... JUNIOR" markaların serisi olduğunu, müvekkili şirketin 2011/104424 sayılı ... ... SANDWİCH" ve 2011/109000 sayılı "... DONDURMA KEYFİ ... SANDWİCH" şeklindeki marka başvurularının da yine davalı taraf itirazı sonucunda reddedildiğini, bu hususta Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/131 E. Ve 2019/132 E. Sayılı dosyaları ile dava açtıklarını ve davalarının kabul edildiğini, verilen kararların Yargıtay tarafından da onandığını, yine Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/104 E. sayılı davada 2010/17562 başvuru nolu ... ... junior ibareli markada müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunun kabul edildiğini, Kurum kayıtlarında çok sayıda ... ibareli marka olduğunu, müvekkili markasının da bütün olarak ayırt edici olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu haliyle sadece İzmir ilinde faaliyet gösteren davalı markası ile karıştırılmayacağını iddia ederek 2021-M-2266 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar v...