Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/398 · K. 2022/428
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/398 K. 2022/428

E. 2021/398K. 2022/42815 Aralık 2022
iptal kararıiptal davasıyasal sürebilirkişi raporuistinaf yoluön incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketinin 2009 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda birçok tanınmış marka ile faaliyetine devam ettiği, müvekkili şirketin ticaret unvanının tescil başvurusunda bulunduğu markayla anı ismi taşır şekilde ... KOZMETİK olduğu, müvekkili şirketin ... KOZMETİK markasını kurulduğundan bu yana aktif bir şekilde kullandığını ve 2011 yılından bugüne kadar ulusal ve uluslararası fuarlarda yer aldığını, davalı ... KİMYA şirketinin de müvekkil şirketinin katılmış olduğu birçok fuarda yer aldığını ve müvekkil şirketinin ... KOZMETİK ibaresini kullandığından haberdar olduğu, müvekkili şirketin önceye dayalı kullanım hakkının olduğu, müvekkili şirkete ait marka başvurusunun ... markası gerekçe gösterilmek...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2022/428

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketinin 2009 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda birçok tanınmış marka ile faaliyetine devam ettiği, müvekkili şirketin ticaret unvanının tescil başvurusunda bulunduğu markayla anı ismi taşır şekilde ... KOZMETİK olduğu, müvekkili şirketin ... KOZMETİK markasını kurulduğundan bu yana aktif bir şekilde kullandığını ve 2011 yılından bugüne kadar ulusal ve uluslararası fuarlarda yer aldığını, davalı ... KİMYA şirketinin de müvekkil şirketinin katılmış olduğu birçok fuarda yer aldığını ve müvekkil şirketinin ... KOZMETİK ibaresini kullandığından haberdar olduğu, müvekkili şirketin önceye dayalı kullanım hakkının olduğu, müvekkili şirkete ait marka başvurusunun ... markası gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı şirket itirazının kötü niyete dayanmakta olduğunu, ... KİMYA şirketinin ortağının aynı zamanda müvekkili şirketin kurucu ortağı olduğu, müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ... markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı şirketin piyasa sunduğu ürünlerde ... COMPACT markasını kullandığı, davalı kurum tarafından yapılan incelemede dilekçesinde yer alan hususların hiçbir surette incelenmediği, kurumun 3. sınıf ve 5. sınıf emtialar yönünden yapmış olduğu değerlendirmenin çelişkili olduğunu iddia ederek davacı yana ait 2019/112788 sayılı ve ... KOZMETİK ibareli marka başvurusunun; davalı yana ait 2016/57846 sayılı ... ibareli marka mesnet gösterilmek suretiyle 6769 Sayılı SMKnın 6/1 maddesi uyarınca 03. emtia sınıfı yönünden reddine dair verilen Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK)nın 12.10.2021 tarihli ve 2021-M-7811 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil şirketine ait ... markası ile dava konusu markanın bütünüyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, dolayısıyla SMK m.6/1 gereği Türk Patent ve Marka Kurumunun vermiş olduğu ilgili kararın yerinde olduğu, tescil edilmiş bir marka hakkında kesinleşmiş bir iptal kararı veya hükümsüzlük kararı olmadan önceye dayalı kullanım hakkı nedeniyle gerçek hak sahipliği iddiasında bulunan kişiye markasını tescil ettirme hakkının verilemeyeceği, dolayısıyla SMK m.6/3 kapsamında davacı tarafından ileri sürülen iddialarının geçerliliğinin bulunmadığı beli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/317

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/35 · K. 2022/368

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2022/266

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2022/262

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/158 · K. 2022/395

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2022/427

15 Aralık 2022