Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/27469 sayısı ve ... professional ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna davalı tarafından 2014 79439, 2018 67924, 2019 38596, 2019/38602 sayılı ve "... ... hijyenik ürünler", "... ... hijyenik ürünler", "...", "... rose 100 adet premium quality ıslak mendil wet towel ..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddolunduğunu, ancak daha sonra yapılan itirazda, itiraza mesnet olarak gösterilen 2018 67924 sayılı ve "... ... hijyenik ürünler" ibareli markanın benzer olduğu ve aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin markasına ciddi yatırımlar yaptığını, davalı şirketin ... ibaresi içerir...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/158 KARAR NO : 2022/395
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/27469 sayısı ve ... professional ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna davalı tarafından 2014 79439, 2018 67924, 2019 38596, 2019/38602 sayılı ve "... ... hijyenik ürünler", "... ... hijyenik ürünler", "...", "... rose 100 adet premium quality ıslak mendil wet towel ..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddolunduğunu, ancak daha sonra yapılan itirazda, itiraza mesnet olarak gösterilen 2018 67924 sayılı ve "... ... hijyenik ürünler" ibareli markanın benzer olduğu ve aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin markasına ciddi yatırımlar yaptığını, davalı şirketin ... ibaresi içerir markalar üzerinde hakimiyet kurmasının kabul edilebilir olmadığını, ... ibaresini içerir dava dışı; 2019/51097 numaralı "... angel", 2019/13708 numaralı "gb ... berry", 2019/110372 numaralı "... lotus" ibareli marka tescilleri incelendiğinde davalı şirketin markası içerisindeki bir kelime üzerinde münferiden hâkimiyet kuramayacağını, kaldı ki markaların benzer dahi olmadıklarını, marka görselleri incelendiğinde farklı renk ve desenlere sahip oldukları, yazı fontları, yazı renklerinin de tamamen farklı olduğunun görülebileceğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkiline ait ... professional ibareli markanın davalıya ait itiraza mesnet "... ... hijyenik ürünler" ibareli marka ile benzemediğini iddia ederek 2021-M-2349 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ..." markasını 03, 05 ve 16. Sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu markanın da 03. Sınıfta tescil edilmek istenildiğini, YİDK tarafından taraf markalarının benzer olduklarının kabul edildiğini, markalardaki ... ibaresi ve sınıfsal benzerliğin tüketici kitlesini yanılgıya düşürebilecek nitelikte olduğunu, dava konusu markada da ... ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını, müvekkil şirket tarafından daha evvel bazı markalara yapılan itirazlar sonucunda da müvekkili itirazlarının kabul edilmiş olduğunu, müvekkili markasını taşıyan ürünlerin ..........com gibi yerel platformlar ile, uluslararası platformlardan olan "..." gibi platformlardan da tüketicilere satışa sunulduğunu, bu sayede geniş tüketici kitlelerine ulaştığı gibi davacı i...