Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin..., Z ve ... ibareleri üzerinde öncelik hakkı olduğunu, 04.06.2001 tescil tarihinden beri... ibaresinin tescilli ticaret unvanı olarak kullanıldığı, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, 2007 yılından beri Z + ... ibaresinin fiili markasal kullanıldığını, 2010 19099 sayılı ve Z+... ibaresiyle tescilli marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin 2019 1116702 başvuru numaralı markasının tescili talebinde bulunulduğunu, başvuruya davalı tarafından benzerlik iddiası ile itiraz edildiğini, YİDKnın incelemesi neticesinde başvurunun kısmen reddedildiğini, davalı şirket kurulmamışken 2007 yılında Konya şubesi, 2008 yılında Konya 2. Şubesi, 2013 yılında Konya Fabrikası ile birlikte yoğun ve yaygın tanınmışlığa...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/300 KARAR NO : 2022/443
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin..., Z ve ... ibareleri üzerinde öncelik hakkı olduğunu, 04.06.2001 tescil tarihinden beri... ibaresinin tescilli ticaret unvanı olarak kullanıldığı, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, 2007 yılından beri Z + ... ibaresinin fiili markasal kullanıldığını, 2010 19099 sayılı ve Z+... ibaresiyle tescilli marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin 2019 1116702 başvuru numaralı markasının tescili talebinde bulunulduğunu, başvuruya davalı tarafından benzerlik iddiası ile itiraz edildiğini, YİDKnın incelemesi neticesinde başvurunun kısmen reddedildiğini, davalı şirket kurulmamışken 2007 yılında Konya şubesi, 2008 yılında Konya 2. Şubesi, 2013 yılında Konya Fabrikası ile birlikte yoğun ve yaygın tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının 2010 yılında... ismini unvan olarak almasında müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma kastı bulunduğunu, müvekkilinin dahil olduğu aile şirketlerine ait Z logosunu birebir kendi adlarına tescil ettirmesinde davalının kasten kötüniyetle hareket ettiğini, müvekkilinin 2001 yılından tescilli..., 2007 yılından beri ... ibaresi üzerinde tescilli ticaret unvanı olarak Z+... logosu üzerinde fiilen, 2010 başından itibaren de Z+... ibaresi üzerinde tescilli öncelik hakkı varken davaya konu Z+... Grup ibareli başvurunun reddine karar verilmesinin müvekkilinin kazanılmış haklarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının haksız olduğunu, YİDK kararındaki daraltıcı yorumun tehlikeli olduğunu, müvekkilinin dahil olduğu aile grubu şirketinin... ibareli unvan, marka ve sair tescil ve başvurularda öncesi yok sayılarak yeni bir şirketmiş gibi hareket edilmesinin ticareti kitleyeceğini, kimsenin şirket sayısını arttıramayacağını iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 12.06.2021 tarihli ve 2021-M-4350 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; YİDK kararına taraf olmayan kişi veya şirketlerin, YİDK kararının iptalini istemli dava açma haklarının bulunmadığını, müvekkilinin... ibareli markalarının bulunduğunu, başvuru markasının asıl ve ayırt edici unsurunun... ibaresi olduğunu, GÜL ibaresinin yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, işitsel, görsel ve anlamsal olarak birbirlerinin aynısı olduğunu, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, karıştırmayı önleyecek yeterli bir farklılık bulunmadığını, davacının işaretinin...