Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markalar arasındaki tek benzerliğin ..." kelimesini olduğunu, müvekkili marka kapsamında ..." kelimesinin yer aldığını, söz konusu kelimenin 35. Sınıf için tanımlayıcı bir ifade olmadığını, redde mesnet markada söz konusu kelimenin yer almadığını, müvekkiline ait markada sarı renk, redde mesnet markada ise siyah renk kullanıldığını, her iki markada da özel bir yazı fontu kullanıldığını, müvekkili markasındaO" harfinin özel olarak tasarlanmış bir logo barındırdığını, redde mesnet markada ise ... unsuru bulunmadığını, taraf markalarında birden çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının karma nitelikli bir marka olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/98 KARAR NO : 2023/52
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markalar arasındaki tek benzerliğin ..." kelimesini olduğunu, müvekkili marka kapsamında ..." kelimesinin yer aldığını, söz konusu kelimenin 35. Sınıf için tanımlayıcı bir ifade olmadığını, redde mesnet markada söz konusu kelimenin yer almadığını, müvekkiline ait markada sarı renk, redde mesnet markada ise siyah renk kullanıldığını, her iki markada da özel bir yazı fontu kullanıldığını, müvekkili markasındaO" harfinin özel olarak tasarlanmış bir logo barındırdığını, redde mesnet markada ise ... unsuru bulunmadığını, taraf markalarında birden çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının karma nitelikli bir marka olduğunu, taraf markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, esasen redde mesnet markanın sahibinin faaliyet alanlarının, reddedilen emtialar ile hiçbir ilgisinin olmadığını, dava dışı marka sahibinin ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere, dava dışı marka sahibinin (...), hazır giyim, tekstil gibi hizmetler sunduğunu, reddedilen hizmetlerin, gıda ürünlerinin satışına yönelik olduğunu, dava dışı marka sahibinin, faaliyet alanı ile ilgisi olmayan bir sektörde marka tescil ettirerek, marka stoğu yapması ve neticesinde müvekkili şirket gibi tamamen kendi sektörüne yönelik bir başvuru yapan şirketin yaptığı başvurunun reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı marka nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır....