Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numarası ile "... ..." ibareli markanın 35 ve 41. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ... tarafından 01.10.2021 tarihli kararında sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(b) ve 5/1(c) maddeleri gerekçe gösterilerek "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" hizmetleri yönünden kısmi ret kararı verildiğini, müvekkilinin karara itiraz ettiğini ancak itirazın ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin, dava konusu ile birebir aynı sınıflarda 35 ve 41. sınıflarda...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2023/57
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numarası ile "... ..." ibareli markanın 35 ve 41. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ... tarafından 01.10.2021 tarihli kararında sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(b) ve 5/1(c) maddeleri gerekçe gösterilerek "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" hizmetleri yönünden kısmi ret kararı verildiğini, müvekkilinin karara itiraz ettiğini ancak itirazın ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin, dava konusu ile birebir aynı sınıflarda 35 ve 41. sınıflarda 27.01.2004 tarihinden tescilli ve 27/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilenen ... tescil numaralı international ... uluslararası ... ..." ibareli markanın tescil hakkı sahibi olduğunu, tescilin 20 yıldır koruması kesintisiz devam ettiğini, bu durumun dava konusu markanın ayırt edici nitelikten yoksun olmadığını ve ticaret alanında tanımlayıcı işaretlerden olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin 20 yıldan beri ...'da ... organizasyonu yaptığını, "... ..." ibaresinin doğrudan müvekkili özdeşleşmiş bir ibare olduğunu ve kullanıldığında müvekkiline ve müvekkilinin düzenlediği fuara işaret ettiğini, bu fuarın sadece müvekkili tarafından düzenlendiğini, bu alanın bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, müvekkilinin başvuru markasının türevi niteliğinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka; ... sayılı "... ... ... ..." ibareli marka; ... sayılı "..." ibareli marka; ... sayılı " ..." ibareli markaların da sahibi olduğunu iddia ederek ... tarafından verilen 06.12.2021 tarih ve ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme du...