Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/36879 başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurusunun 35 ve 38. Sınıf hizmetlerde gerçekleştirildiğini ancak müvekkili başvurusunun 5/1-b ve 5/1-c maddeleri gerekçe tutularak reddolunduğunu, müvekkilinin www...com sitesinin yaratıcısı olduğunu, müvekkili başvurusunun 36. Sınıf hizmetleri kapsamadığını, müvekkili sitesinin verilerin anlık takibine imkan veren bir hizmet geliştirmiş olduğunu, müvekkilinin sitesini 2012 yılından beri kullandığını, son 2,5 yıl içinde 27.683.579 kullanıcı tarafından kullanılmış ve kullanılmaya devam edildiğini iddia ederek 2020-M-9513 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/52 KARAR NO : 2022/266
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/36879 başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurusunun 35 ve 38. Sınıf hizmetlerde gerçekleştirildiğini ancak müvekkili başvurusunun 5/1-b ve 5/1-c maddeleri gerekçe tutularak reddolunduğunu, müvekkilinin www...com sitesinin yaratıcısı olduğunu, müvekkili başvurusunun 36. Sınıf hizmetleri kapsamadığını, müvekkili sitesinin verilerin anlık takibine imkan veren bir hizmet geliştirmiş olduğunu, müvekkilinin sitesini 2012 yılından beri kullandığını, son 2,5 yıl içinde 27.683.579 kullanıcı tarafından kullanılmış ve kullanılmaya devam edildiğini iddia ederek 2020-M-9513 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''...'' ibareli 35 ve 38. Sınıf hizmetleri kapsayan başvurunun 28.03.2020 tarihin ve 2020/36879 sayısı ile gerçekleştirildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun kapsamında yer alan tüm hizmetler bakımından 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddolunduğu, davacı yanın anılan karara karşı itirazda bulunduğu, davacı itirazını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-9513 sayı ve 07.01.2021 tarihli kararı sonucunda özetle; 2020/36879 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1- (b) ve (c) bentleri uyarınca Sınıf Kodu 35. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hiz...