Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Mahkememizin asıl davasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 2004 yılından 2010 yılının Nisan ayına kadar muhasebe hizmeti verdiğini, davalı tarafın muhasebe hizmetlerinden kaynaklanan ücretin müvekkiline ödenmemesi üzerine Samsun 5.Noterliğinin 06/05/2010 tarih ve 11077 yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiklerini, bu rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2011/3721 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/551 Esas - 2019/268 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/551 Esas KARAR NO : 2019/268
HAKİM : KATİP :
=MAHKEMEMİZİN İŞ BU DAVA DOSYASI=
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2011 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2019
=BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/542 ESAS 2012/434 KARAR SAYILI DOSYASI=
DAVACI : .... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Mahkememizin asıl davasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 2004 yılından 2010 yılının Nisan ayına kadar muhasebe hizmeti verdiğini, davalı tarafın muhasebe hizmetlerinden kaynaklanan ücretin müvekkiline ödenmemesi üzerine Samsun 5.Noterliğinin 06/05/2010 tarih ve 11077 yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiklerini, bu rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2011/3721 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2012/542 esas 2012/434 karar sayılı davada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın 2004-2010 yılları arası şirketin muhasebeciliğini üstlendiğini, 02/01/2006 tarihli, davalının da imzasını taşıyan belge ile davalıya iş yerini vergi dairesinde gayri faal olarak gösterilmesi için yazılı talimata verilmiş olmasına rağmen vergi dairesinde herhangi bir bildirim yapılmamasından dolayı gayrifaal işyeri için 7.000,00 TL verginin fazladan ödendiğini, davalının beyannameleri süresinde vermediği için 1990,00 TL ve en son 426,24 TL olmak üzere değişik tarihlerde muhtelif cezalar geldiğini, ve bu cezaların taraflarından ödendiğini, yine davalının ihmali sonucu vergi levhasının yenilenmemiş olmasından 740,00 TL ceza ödediklerini, davalıya imza karşılığı SSK primlerinin ödenmesi için bırakılan muhtelif tarihlere ait toplamda 2000,00 TL SSK ya ödenmediğini, noter tasdik ücretlerinden artan 1.718,99 TLnin de kendilerine ödenmediğini belirterek, toplam 13.875,23 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu dosyanın Samsun Asl.Ticaret Mahkemesinin 2012/419 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, 26/10/2011 tarihli duruşmada, icra dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, dava...