DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 18.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu dava dışı üçüncü şahıs ...'den müvekkilin alacağı olan 7.783 USD alacağını 10.08.2009 tarihli sözleşme ile alacağın temliki-borcun nakli hükümlerine göre yüklendiğini, sözleşme hükümleri gereği borcu taksitler halinde ödeme yükümlülüğünü devralmış, aldığı borca taksitler halinde ödeme yükümlülüğünü devraldığı, aldığı borca ilişkin ödemeleri belirli bir süre düzenli olarak yerine getirdiğini ancak daha sonra taksitleri ödememesi üzerine müvekkil tarafından Samsun 4.Noterliği...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/893 Esas - 2019/446 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/893 Esas KARAR NO : 2019/446Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 18.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu dava dışı üçüncü şahıs ...'den müvekkilin alacağı olan 7.783 USD alacağını 10.08.2009 tarihli sözleşme ile alacağın temliki-borcun nakli hükümlerine göre yüklendiğini, sözleşme hükümleri gereği borcu taksitler halinde ödeme yükümlülüğünü devralmış, aldığı borca taksitler halinde ödeme yükümlülüğünü devraldığı, aldığı borca ilişkin ödemeleri belirli bir süre düzenli olarak yerine getirdiğini ancak daha sonra taksitleri ödememesi üzerine müvekkil tarafından Samsun 4.Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edildiğini, müvekkilin sözleşmenin 4. Maddesinde bulunan 4.6.c bendinde " temliğin eski hale iadesini istemediği takdirde kalan miktarı tahsil cihetine gidebilecektir" yönünde düzenleme gereği seçimlik hakkını kullanarak kalan miktarın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde hesabına yatırılmasını istediğini, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödemenin yapılmaması üzerine muaccel hale gelen alacağının ödenmesi için Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2376 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itirazdan sonra müvekkilin hesabına 25.03.2013 tarihinde 1.300 USD karşılığı 2.362,62 TL 02.04.2013 tarihinde 100 USD karşılığı 180,99 TL olmak üzere toplam 1400 USD karşılığı 2.543,61 TL yatırdığını, davalı borçlu tarafından müvekkiline bu tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra o güne kadar ödememiş olduğu taksit miktarını müvekkilin hesabına yatırması dikkate alındığında itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun Samsun 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2376 E. Sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibine devamına, kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 07.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle, görev itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirket ile yapılan alacağın temliki sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesi iddiasına dayalı bir itirazın iptali davası olup ihtilaf konusu sözleşme ve ifası, ticari bir işletm...