DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 07/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Çayeli Noterliği'nin 07/10/2015 tarih ve 7819 yevmiye numaralı taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacının davalı şirketin taşıma, nakliye işlerini üstlendiğini, davalı şirketin izni ve bilgisi dahilinde nakliye ve taşıma işlerini yapmasına rağmen iş karşılığı taahhüt edilen 2000 $ ücretin ödenmediğini, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/138147 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/237 Esas - 2019/89 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/237 Esas KARAR NO : 2019/89 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 07/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Çayeli Noterliği'nin 07/10/2015 tarih ve 7819 yevmiye numaralı taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacının davalı şirketin taşıma, nakliye işlerini üstlendiğini, davalı şirketin izni ve bilgisi dahilinde nakliye ve taşıma işlerini yapmasına rağmen iş karşılığı taahhüt edilen 2000 $ ücretin ödenmediğini, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/138147 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın adresinin Çayeli/Rize olduğunu, dolayısıyla Samsun İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ancak davacının yük taşımadığını, davalı için taşınan yük olmamasına rağmen davalı firmaya fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili firmanın izni ve bilgisi dışında yük taşımasının da sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafından davacıya ait aracın 703 ABD dolarlık yakıt parasının da ödendiğini, davalıdan 703 ABD doları ve 2000,00 yetki belgesinin kullanım bedeli kadar alacaklı olduklarını ve alacak hakları saklı tutularak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/138147 sayılı dosyası, Çayeli Noterliği'nin 9/10/2015 tarih ve 7819 yevmiye nolu ihtarnamesi, Hamule senedi fotokopisi, 24/4/2018 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporu, Yemin, 8/9/2016 takip tarihi itibariyle USD kuruna ilişkin Merkez Bankası verileri. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacının davalı adına taşıma işi yaptığı gerekçesiyle kestiği 2000USD fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/138147 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 20/9/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 26/9/2016 havale tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı ve davacının hak düşürücü süresi içinde itirazın iptaline karar verilme...