Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 11.05.2017 tarihinde imzalanan "T.C. KARŞIYAKA BELEDİYESİ ATATÜRK ANNESİ VE KADIN HAKLARI ANITI VE ÇEVRE DÜZENLEMESİ YAPILMASI İŞİNE AİT ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ'' gereğince, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek, hak ediş ücretlerine ilişkin faturalar düzenlediğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 KARAR NO : 2023/315 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 11.05.2017 tarihinde imzalanan "T.C. KARŞIYAKA BELEDİYESİ ATATÜRK ANNESİ VE KADIN HAKLARI ANITI VE ÇEVRE DÜZENLEMESİ YAPILMASI İŞİNE AİT ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ'' gereğince, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek, hak ediş ücretlerine ilişkin faturalar düzenlediğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, iş bu itirazın iptali davasını görmeye İzmir Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, yine icra takibi konusunda İzmir İcra Dairesi yetkili olmadığından, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah. ... Sk. No: ... .../ İzmir olması itibarı ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, esası yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde borç konusunun faturaya dayalı para alacağı olduğundan, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu yargı çevresindeki icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itirazın dayanaksız olduğunu bildirerek, esas yönünden de davalı savunmalarının yerinde olmadığını savunmuştur. İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 12.03.2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2020 tarihli cari alacağı olduğu belirtilerek, ferileri dahil 526.679,68-TL 'nin tahsilinin talep edildiği, borçlu tarafından borca ve Karşıyaka İcra Dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle yetkiye itiraz edildiği bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın gerek dava şartı olan icra dairesinin yetkisine ve gerekse ilk itiraz olan mahkememizin yetkisine olan itirazlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir. Yargıtay yerleşik kararları gereğince icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde usul ekonomisi gereği yetkili olup olmadığına bakılmaksızın, davanın açıldığı mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine olan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK 6 maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı sıradaki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu yetki kuralının icra takiplerine de uygulanması gerektiği, dolayısı ile genel ye...