Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 16/11/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracında seyir halindeyken, davalı ...'e ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'e ait aracın davalı ... A.ş tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu araç kira bedelinin 250,00-TL olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri tamamlanana kadar 3. Kişilere kiraya veremediğini ticari kazanç elde edemediğini beyan ederek, müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalılardan (sigorta şirketi için poliçe üst limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/205 Esas - 2023/348
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/205 Esas KARAR NO : 2023/348
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... ... 3-... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 16/11/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracında seyir halindeyken, davalı ...'e ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'e ait aracın davalı ... A.ş tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu araç kira bedelinin 250,00-TL olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri tamamlanana kadar 3. Kişilere kiraya veremediğini ticari kazanç elde edemediğini beyan ederek, müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalılardan (sigorta şirketi için poliçe üst limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik müvekkilinin uğradığı 100,00-TL kazaç kaybının davalılar ... ve ...'den (sigorta şirketi hariç olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu ve mesnetten yoksun olduğunu kabulünün mümkün olmadığını, davacının değer kaybı taleplerinin kazanın oluş şekline göre değişkenlik gösterdiğini, kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybı miktarının aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği, aracın kullanım şekli vs gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterildiğini, değer kaybı gibi kusur durumunu da teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, araç değer kaybına ilişkin taleplerin meydana gelen kazada kusurlu olan araç sürücüsünün zorunlu trafik sigortasına başvuru yapması gerektiğini, sigorta şirketinin az ödeme yapması veya ödemeyi reddetmesi halinde, arabuluculuk başvuru yapılması gerektiği ve daha sonra mahkemeye dava açılması gerektiği, davacı tarafından beyan edildiği üzere davalı sigorta şirketince 6.177,00-TL ödeme yapıldığını, davacının araç kazanç kaybı talebinin ise tarafların kusur oranları tespiti sonrasına reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bır...