DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin uluslararası nakliyecilik işi yapmakta olup bu kapsamda davalı ile 23.08.2019 tarihli taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ".... Çatalca/İstanbul" adresinden yükleme yapılacak tekstil ürünlerinin Ratingen-Almanya adresine taşınacağını, taşıma karşılığında müvekkili şirkete 3.200 Euro ödeneceğini ve ödemenin taşıma belgesi düzenlenmesinden (CMR'dan) sonra 30 gün içerisinde yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirip, ürünleri alıcısına teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye göre...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2023/284 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin uluslararası nakliyecilik işi yapmakta olup bu kapsamda davalı ile 23.08.2019 tarihli taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ".... Çatalca/İstanbul" adresinden yükleme yapılacak tekstil ürünlerinin Ratingen-Almanya adresine taşınacağını, taşıma karşılığında müvekkili şirkete 3.200 Euro ödeneceğini ve ödemenin taşıma belgesi düzenlenmesinden (CMR'dan) sonra 30 gün içerisinde yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirip, ürünleri alıcısına teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye göre CMR belgesinin düzenlendiği 29.08.2019 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemesi gereken ücreti ödemediğini, müvekkili şirketin iyi niyetle davalı tarafla yaptığı tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen uzun süre zarfında davalı tarafından sürekli oyalanan müvekkilinin borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile yürütülen arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını iddia ederek; borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talep koşulları ile devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Salt fatura düzenlenmesinin taraflar arasında akdi ilişkinin (alım-satım ve alım satıma konu malın teslimi olgusu, imalatın yapılıp malul malın teslim edildiğini, bir iş görüldüğünü veya bir menfaat sağlandığını) varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı taraf, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunduğundan bahsetmişse de; müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenmiş bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirket tarafından böyle bir hizmetin de alınmadığını, verilmeyen bir hizmetten dolayı müvekkili adına fatura kesilerek, müvekkiline tebliğ dahi edilmeden müvekkilinin borçlu olduğunun iddia edilmekte olduğunu, faturanın başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini savunarak; hukuka aykırı davanın reddini, haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmas...