E. 2021/406 K. 2022/814

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/814 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını talep etme zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki mevcut güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, hukuki yollara müracaat etmeden önce, müvekkil adına vekaleten 25.06.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiğini, ihtarnamenin yanı sıra dava yoluna başvurmadan önce zorunlu ticari arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından davalıya mevcut borca ilişkin olarak faturalar ve faturalara konu mallar gönderildiğini ve bunların kayıt altına alındığını, müvekkilinin, davalıya göndermiş olduğu mevcut borca ilişkin faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, buna rağmen davalı/borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 43.775,66 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, söz konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafın alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, neticede davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu malzeme ayıplı ürünün niteliğinde olduğunu ve 6098 sayılı yasanın 219.maddesi gereğince davacı sattığı ürün nedeniyle ortaya çıkan zararı gidermek zorunda olduğunu, davanın tarafları arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığını, davalı, davacının imalat ve satışını gerçekleştirmiş olduğu aynı ürünlerden iki yıla yakın süreyle alımlar yaptığını, davacıdan temin edilen ürünlerin aynı nitelikli ürünler ve bu ürünlerle imal edilen tişörtler de aynı proseslerden geçerek üretilen aynı ürünler olduğunu, davacıdan Ekim 2019 tarihinde satın alınan ürünler (... ve ... model numaralı lastikler) her zamanki işlemlere tabi tutularak imal edilen tişörtlerde kullanıldığını ve bu ürünlerin bir Avustralya firması olan ... ünvanlı şirkete Türkiyedeki temsilcisi bulunan ... Mümessillik aracılığı ile ihraç edildiğini, tişörtlerde kullanılan davacı ürünlerinin hatalı olduğu (olmaması gerektiği halde lastiğin tişörtlerin üzerine renk vermesi) görs...