DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu davalı ile müvekkili şirketin dava konusu icra dosyasında yer alan faturada detaylıca belirtilmiş yemek hizmetine ilişkin peşin olarak KDV dahil 12.905,19 TL bedel tutar karşılığında anlaştığını, bu anlaşma üzerine müvekkili şirket tarafından anılan faturada detaylıca belirtilmiş hizmetin tamamını eksiksiz olarak zamanında siparişe uygun olarak teslim ettiğini, müvekkilinin de iş bu satıma ilişkin 12.03.2018 tarihli KDV dahil 12.905,19 TL bedelli faturayı düzenleyip davalıya ilettiğini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/302
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu davalı ile müvekkili şirketin dava konusu icra dosyasında yer alan faturada detaylıca belirtilmiş yemek hizmetine ilişkin peşin olarak KDV dahil 12.905,19 TL bedel tutar karşılığında anlaştığını, bu anlaşma üzerine müvekkili şirket tarafından anılan faturada detaylıca belirtilmiş hizmetin tamamını eksiksiz olarak zamanında siparişe uygun olarak teslim ettiğini, müvekkilinin de iş bu satıma ilişkin 12.03.2018 tarihli KDV dahil 12.905,19 TL bedelli faturayı düzenleyip davalıya ilettiğini, davalı tarafın fatura kesim tarihinde ödemeyi peşin olarak yapması gerekirken hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 12.905,19 TL borcun tahsili için faiziyle birlikte Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayı (... E.) dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, sonuç ve istemle davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, akabinde işbu itirazın iptaline konu icra takibine dayanak faturaların her ne kadar yemek faturası olarak tanzim edilmişse de, işbu faturalarda bahsi geçen hizmetlerin davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, eksik ifada bulunulduğunu, iş bu durumun tanık beyanları ile ispatlanacağını, bilindiği üzere faturanın tanzim edilmiş olmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, diğer taraftan davacı tarafın talep etmiş olduğu faize ve oranına da itiraz ettiklerini, davacı tarafın her ne kadar %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmişse de icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından işbu talebin reddi gerektiğini, sonuç ve istemle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacı taraf...