DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/03/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ----- kredi kullandırıldığını,----- ------ imzalandığını; borçlu şirketin kredi taksitlerini ödememesi üzerine ---- kat edilip, kat ihtarının borçlu şirkete ve davalımız olan müşterek borçlu müteselsil kefile tebliğ edildiğini; sonuç alınamayınca da davalı aleyhine--------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/298 Esas KARAR NO:2023/291 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/03/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ----- kredi kullandırıldığını,----- ------ imzalandığını; borçlu şirketin kredi taksitlerini ödememesi üzerine ---- kat edilip, kat ihtarının borçlu şirkete ve davalımız olan müşterek borçlu müteselsil kefile tebliğ edildiğini; sonuç alınamayınca da davalı aleyhine--------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin -----ikamet ettiğini ancak icra takibinin ----- İcra Dairesinde yapıldığı, hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle reddi gerektiğini, kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin bankaya herhangi bir borcu olmadığını, istenen faiz oranına icraya itiraz dilekçesinde de itiraz edildiğini, bankanın neye göre ve hangi tarihler arasında faiz talep ettiğinin ödeme emrinde belli olmadığının, inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığını çünkü alacağın likit olmadığını ancak bir hesaplamayla ortaya çıkabileceğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu ve takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmede de yer alan imzalarında müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalı aleyhine------esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde genel kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle----------ihtiyati haciz nedeniyle mahkemece taktir edilen vekalet ücreti olmak üzere icra takibinde bulunmuş, bu takibe davalı süresi içinde itiraz etmiş, itirazında icra dairesinin yetkisizliğinden bahisle yetkili icra dairesinin ---- olduğunu bildirmiş, ayrıca söz konusu borcun doğmadığını da iddia ederek takibi durdurmuş, iş bu itirazın iptali davası da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisine ve cevap dilekçesiyle bildirilen mahkememizin yetkisine itirazlar incelenmiş olup; HMK 14. Madde gereğince, işlem şubede yapılmışsa işlemi yapan şubenin tabi olduğu mahkemenin de yetkili olduğundan ve işlemi yapan şubede mahkememizin yetki sahası içinde bulunduğundan; icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazların nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere ilk celse reddine karar verilmiş, Davalı taraf her ne kadar kredi sözleşmesindeki kefalet kısmında yer alan imzalara ...