DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu ---------kredi tahsis edildiğini ve kredi kullandırıldığını muhatap borçluya kullandırılmış olan kredinin geri ödemeleri yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen mümkün olmadığını, bu bağlamda borçluya ihtar çekildiğini, işbu ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın haklı alacağının tahsili için davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/569 Esas KARAR NO: 2023/602 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu ---------kredi tahsis edildiğini ve kredi kullandırıldığını muhatap borçluya kullandırılmış olan kredinin geri ödemeleri yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen mümkün olmadığını, bu bağlamda borçluya ihtar çekildiğini, işbu ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın haklı alacağının tahsili için davalı aleyhine-----------numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacı ile davanın açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, Kötü niyetli borçlunun dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde yaptığı itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, ve sürüncemede bırakıldığını, takip konusu likit ve kesin bir alacak olup mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekli tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen --------- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 1.280,76 TL alacağın tahsili amacıy...