Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ----- tarihinde, davalılardan----- ait diğer davalı----- idaresindeki ------- plakalı ticari servis otobüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ---- kaza tarihinde, saat 19:17 sıralarında, ----- üzerinden, ---- önünden yaya kaldırımında caddenin iki yanını kontrol ettikten sonra orta adadaki yeşil alan üzerindeki yaya geçidinden, karşı tarafa geçmek için yola indiğini ve davalı-------- idaresindeki aracın hızını hiç kesmeden dönüş yaparak, idaresindeki ------plaka numaralı araç ile ---- çarptığım, davalı------- önünde yaya geçidi olduğunu gösteren işaret olduğunu, kavşak noktasına yaklaştığı halde fren yaparak hızını düşürmediği gibi yola dahi bakmadığını ve görmediğini, çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kamera...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/217 Esas KARAR NO: 2023/611 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2012 KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ----- tarihinde, davalılardan----- ait diğer davalı----- idaresindeki ------- plakalı ticari servis otobüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ---- kaza tarihinde, saat 19:17 sıralarında, ----- üzerinden, ---- önünden yaya kaldırımında caddenin iki yanını kontrol ettikten sonra orta adadaki yeşil alan üzerindeki yaya geçidinden, karşı tarafa geçmek için yola indiğini ve davalı-------- idaresindeki aracın hızını hiç kesmeden dönüş yaparak, idaresindeki ------plaka numaralı araç ile ---- çarptığım, davalı------- önünde yaya geçidi olduğunu gösteren işaret olduğunu, kavşak noktasına yaklaştığı halde fren yaparak hızını düşürmediği gibi yola dahi bakmadığını ve görmediğini, çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kamera kayıtlarında müvekkillerinin oğlu -----yaya kaldırımında durarak yolu kontrol ettiğini, iddia edildiği gibi yola birden bire firlamadığının açık olduğunu, davalı----- ölüm olayında kusurlu olduğunu,----- plakalı aracın sürücüsü ----- yanında aracın sahibi olan diğer davalı ----- uyarınca işleten olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı --------müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla: davacıların müşterek çocukları --------- trafik kazası sonucunda yaşamını yitirmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ---- 5.000,00 TL ve----------- için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 14.914,49 TL iyileştirme/hastane giderlerinin (her iki müvekkiline ayrı ayrı 7.457,245 TL olmak üzere taplam 14.914,49 TL) olarak, 5.000,00 TL gömme giderlerinin (her iki müvekkiline ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL) olarak davalıların her üçünden müştereken ve müteselsilen alınmasına, kendileri ile birlikle yaşayan, onların tüm bakımlarını üstlenen oğullarının kaybı ile büyük üzüntü yaşayan müvekkillerinin uğradıkları manevi zarar için müvekkili ---- 50.000,00 TL ve diğer müvekkili ------- için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, ödemelerin, hastane faturası açısından 04.06.2012 tarihinden gömme giderleri açısından 02.06.2012 tarihinden ve diğer tazminat kalemleri açısından ise kazanın olduğu 28.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada istenen tazminatı kabul etmediklerini, tazminat istemenin ilk koşulunun kusursuz olmak olduğunu, olay günü tutulan trafik ...