DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle davalı ile arasında mevcut olan sözleşme ile davacının mimari ofislik işleri kapsamında davalının müteahhit olarak inşa edeceği... Parsel'de bulunan binanın birtakım iş ve işlemlerini yapması, bu iş ve işlemlerin bedellerini müvekkilin ödemesi karşılığında, davalının müteahhitliğini yaptığı yukarıda belirtilen taşınmazın Zemin 5 numaralı dairesinin tapusunun davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla 87.668,73 TL harcama yapıldığı, ancak sözleşmede kararlaştırılanın aksine davacıya söz konusu taşınmazın...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2023/222 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle davalı ile arasında mevcut olan sözleşme ile davacının mimari ofislik işleri kapsamında davalının müteahhit olarak inşa edeceği... Parsel'de bulunan binanın birtakım iş ve işlemlerini yapması, bu iş ve işlemlerin bedellerini müvekkilin ödemesi karşılığında, davalının müteahhitliğini yaptığı yukarıda belirtilen taşınmazın Zemin 5 numaralı dairesinin tapusunun davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla 87.668,73 TL harcama yapıldığı, ancak sözleşmede kararlaştırılanın aksine davacıya söz konusu taşınmazın devredilmediği ve başkasına satış yolu ile devredildiği, bu nedenle de taşınmazın 3. kişiye devredilmesi neticesinde sözleşmenin ifa imkanı ortadan kalktığından müspet zararlarının davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili ise 23/03/2023 tarihli celsede, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3ü olan, 119,93 TL harcın peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile noksan kalan 39,23 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023
Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır
*