DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının ... 23. İcra Dairesinin 2019/16528 E. numaralı takip dosyasındaki 11.415,02 TL alacaklarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, aralarında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 11.415,02 TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itiraz edip takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ... ... ... Kurumları gibi kuruluşların taşıma işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de bu hizmetin davalı tarafından yürütülmesi...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2022/656 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının ... 23. İcra Dairesinin 2019/16528 E. numaralı takip dosyasındaki 11.415,02 TL alacaklarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, aralarında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 11.415,02 TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itiraz edip takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ... ... ... Kurumları gibi kuruluşların taşıma işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de bu hizmetin davalı tarafından yürütülmesi için kullanılan araçlardan 06 C 2024 plakalı aracın (C plaka) sahibi olduğunu, bu kurumlar ile yükleniciler arasındaki hak ve yükümlülükleri düzenleyen sözleşmede yüklenicinin servis sahiplerine taşıma ücretini ödemekle yükümlü olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, müvekkilinin DMO hattında 1 Aralık 2017-31 Temmuz 2018 tarihleri arasında 210 TL + KDV ile 31.07.2018'den 07.09.2019 tarihine kadar ise 235 TL + KDV ile çalıştığını, yine 3 Kare Makine AŞ hattında 1 Aralık 2017 tarihinde 170 TL + KDV ile çalıştığını, Temmuz 2019 tarihinden itibaren 07.09.2019 tarihine kadar ise 180 TL + KDV ile çalıştığını, yine ... Eğitim Kurumları hattında Ocak 2018den Haziran 2019 tarihine kadar çalıştığını, bu okul için davalı ile günlük 90 TL + KDV anlaşmalarına karşın 80 TL üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkilinin verdiği hizmetleri gösterir faturaları düzenlediğini, ancak ... Eğitim Kurumlarının servis hizmetleri için davalının ısrarlı isteği ve emri üzerine fatura kesmediklerini, ancak aracının plakasının söz konusu kurumun kayıtlarında bulunduğunu ve araçtaki ARVENTO takip cihazından bu kurumda çalıştığının görüleceğini, ayrıca fatura kesmemelerine karşın davalı tarafından her ay düzenli olarak banka havalesi şeklinde kısmi ödemeler yapıldığını, iş bu uyuşmazlığa konu takibin en son 31.08.2019 tarihli A-48 ve 30.09.2019 A 49 numaralı faturalar olduğunu, bu faturalar ödenmeyince müvekkilinin bu hatlardaki servis işini 7 Eylül 2019 tarihinde bıraktığını, müvekkiline yine 7 Eylül 2019 tarihine kadarki hizmet için kestikleri açık fatura bedellerinin de ödenmediğini, açıkladıkları ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak, davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı o...