DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri düzenlendiğini ve sözleşmelere dayalı olarak krediler kullandırıldığını, davalıya ihtarname gönderilmişse de, borcun ödenmediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1186 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının, davacı bankaya başkaca borçları daha bulunmakla birlikte dava konusu takipte KGF kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun talep edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça borcun bir kısmının ödendiğini, yapılan ödemelerin TBK'nın 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup etme hakları saklı olmakla birlikte, borçlunun daha lehine olan ana para borcuna mahsup edildiğini, dava tarihi itibariyle ana para...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/814 Esas - 2023/220 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/814 KARAR NO : 2023/220
BAŞKAN... KATİP...
DAVACI :.....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri düzenlendiğini ve sözleşmelere dayalı olarak krediler kullandırıldığını, davalıya ihtarname gönderilmişse de, borcun ödenmediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1186 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının, davacı bankaya başkaca borçları daha bulunmakla birlikte dava konusu takipte KGF kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun talep edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça borcun bir kısmının ödendiğini, yapılan ödemelerin TBK'nın 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup etme hakları saklı olmakla birlikte, borçlunun daha lehine olan ana para borcuna mahsup edildiğini, dava tarihi itibariyle ana para borcunun 538.217,42 TL kaldığını, yapılan ödemeler faize mahsup edilmediğinden anılan krediden kaynaklı faizli toplam alacağın 3.401.319,00 TL olduğunu belirterek dava tarihi itibariyle kalan ana para borcu olan 538.217,42 TL ana para ve ferileri olan 569.820,00 TL'ye itirazın iptaline, takipte talep edilen 1.473.267,02 TL asıl alacağa, muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar, ana paradan düşülmek suretiyle hesaplanarak takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile BSMV'nin tahsiline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya olan borçlarının konkordato projesi kapsamında ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, konkordato projesine göre son 2 taksit ödemesinin kaldığını, dava konusu kredinin KGF kefaleti ile kullandırıldığını, davanın müvekkili şirket yerine KGF'ye yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirketin 2018 yılında... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato geçici mühlet kararı almak için başvurduğunu ve talebi kabul edilerek konkordato sürecine başladığını, geçici mühleti takiben kesin mühlete geçme talebinin kabul edildiğini, kesin mühlet süresinde yapılan konkordato alacaklılar toplantısında toplam 169 alacaklının 29.988.815,55 TL alacak tutarından 119 alacaklı kabul alacak tutarının 17.430.308,37 TL olup, konkordato projesinin kabul edildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin 2021/850 esas, 2021/1405 karar sayılı ilamı ile redded...