DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından borcu nedeniyle müvekkili bankaya 10/10/2016 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 19.600.000,00 TL ve 29/05/2015 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 9.000.000,00 TL'lik iki adet bono verildiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmediğini ve protesto edildiğini, davalının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yaptığını ve hakkında 29/09/2020 tarihinde 3 ay geçici mühlet ve 29/12/2020 tarihinde ise 1 yıl kesin mühlet, 23/12/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato alacaklılarının, alacaklarını bildirme davet ilanı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan 6.081.065,98 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı olmak...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas - 2022/600 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2022/600
BAŞKAN... KATİP ....
DAVACI ... DAVALI ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından borcu nedeniyle müvekkili bankaya 10/10/2016 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 19.600.000,00 TL ve 29/05/2015 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 9.000.000,00 TL'lik iki adet bono verildiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmediğini ve protesto edildiğini, davalının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yaptığını ve hakkında 29/09/2020 tarihinde 3 ay geçici mühlet ve 29/12/2020 tarihinde ise 1 yıl kesin mühlet, 23/12/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato alacaklılarının, alacaklarını bildirme davet ilanı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan 6.081.065,98 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 7.604.025,98 TL alacağı bulunduğunun konkordato komiserliğine ve mahkemeye bildirildiğini, komiserlikçe davalının müvekkili bankaya 2.900.000,00 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, diğer kısımların reddedildiğini, mahkemeye yapılan itiraz sonucunda 22/11/2021 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verilerek alacağın nakdi 3.384.195,89 TL olduğuna karar verildiğini, buna göre karşı tarafça kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın kayıt altına alınmadığını, konkordato tasdik kararı gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının tespiti ve tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan çekişmeli hale gelen ve kabul edilen tutarın mahsubu sonucu 2.696.870,09 TL nakdi alacağı ile 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tespiti ve kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak talebinin haksız olduğunu, 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın hangi alacak kalemlerinden oluştuğu, kapsamı ve nasıl hesaplandığının açıklanmadığını, talep edilen tutarın ne kadarının ana para, ne kadarının faiz, ...