Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çalışma sonucunda alacağını tahsil edememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü' nün 2012/80 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğunu, davalının icra doysasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalının alacağının % 40 ından az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına Hükemedilmesini ve davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız açılmış olan davanın reddine, tarafına % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kesinleşmemiş alacak iddiasına dayalı istenen...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas - 2023/86 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/466 KARAR NO : 2023/86
HAKİM.... KATİP ....
DAVAC.... DAVALI ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çalışma sonucunda alacağını tahsil edememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü' nün 2012/80 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğunu, davalının icra doysasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalının alacağının % 40 ından az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına Hükemedilmesini ve davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız açılmış olan davanın reddine, tarafına % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kesinleşmemiş alacak iddiasına dayalı istenen tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ; itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince 12/05/2022 tarih 2019/129 esas 2022/172 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verdiği, kararın 21/06/2022 tarihinde kesinleşerek mahkememize gelerek 2022/466 esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ilk olarak 02/02/2017 tarihinde karar verilmiş ve söz konusu karar davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi 15/04/2019 tarihli ilamı ile; kararın bozulmasına hükmetmiştir. Bozma ilamında; davalı şirketin dava tarihinden önce ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2009 tarih 2008/449 esas , 2009/723 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu durumda davalı şirketin iflas masasına yöneltilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. Bozma sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesi davalı şirket iflas idaresine davayı bildirmiş ve iflas idaresi nezdinde yürütülen dava sonrasında 12/05/2022 tarihinde "İİK.'nun 235/1 maddesinde tanımlanan kayıt kabul davalarından görevli mahkemenin iflasa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememiz dosyasına kaydolmuş ve taraf vekillerine duruşma günü tebliğ olunmuştur. Dava dayanağı icra takibi 08/03/2011 olup, takip 16/02/2011 tarihli faturaya istinaden başlatılmıştır. Fatura dayanağı taşıma fişleri ise 2010 yılına aittir. Davalı şirket 23/12/2009 tarihinde iflas etmiştir. Yani takip konusu alacak iflastan sonra doğmuş...