DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2020/09581 sayısı ile 03, 05 ve 35. Emtiaları kapsar şekilde gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 1927 yılından beri faaliyet gösteren ve özellikle ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, ... markasının uzun yıllardan beri ülkemizin her köşesinde satıldığı ve tüketici tarafından bilindiğini, söz konusu markanın TÜRKPATENT sicilinde de özel/02169 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kaydı olduğunu, davalının ... şeklindeki başvurusu ile müvekkilinin özellikle 2005/40508 sayılı markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/137 KARAR NO : 2022/429
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2020/09581 sayısı ile 03, 05 ve 35. Emtiaları kapsar şekilde gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 1927 yılından beri faaliyet gösteren ve özellikle ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, ... markasının uzun yıllardan beri ülkemizin her köşesinde satıldığı ve tüketici tarafından bilindiğini, söz konusu markanın TÜRKPATENT sicilinde de özel/02169 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kaydı olduğunu, davalının ... şeklindeki başvurusu ile müvekkilinin özellikle 2005/40508 sayılı markasının kapsamlarının birebir örtüştüğünü, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, taraf markalarının bilinen anlamları olmadığını, ... kelimesinin hem göze hem hafızaya hitap eden bir marka olduğunu, davalı yanın daha evvel de 2019/63661 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvuruya karşı açmış oldukları dava neticesinde Ankara 2. FSHHMnin 2020/201E. 2021/120K sayılı ilam sonucunda taraf markaları arasındaki benzerlik halinin kabul edildiğini, markaların görünüş ve sesçil olarak birbirlerine son derece yakın olduklarını, tüketicinin taraf markalarının farklı işletmelere ait markalar olduklarını algılayamayabileceğini, dava konusu markayı müvekkilinin bir diğer markası gibi düşünebileceğini, davalının ilaç ihtiva eden kozmetik ürünleri için başvuruda bulunduğunu, bu ürünlerin doğrudan ilaç olmadığını, bunların doğrudan hastalık tedavisi amaçlı değil insan vücudun dış kısmını temizlemek, koku verme, görünümünü değiştirme amaçlı kullanıldığını, bunların reçete ile de satılmadıklarını, Ankara 5. FSHHMnin 2019/162E 2020/121K sayılı ilamında ... arcotil markalarının benzerliğine karar verildiğini, somut olayda da taraf markalarının benzer olduklarını, dava konusu markanın, müvekkili markalarının serisi gibi algılanabilir olduğunu iddia ederek 2021-M-2730 sayılı YİDK kararının iptali ve markanın 03, 05 ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmet açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının iltibas tehlikesi yaratmadığını, müvekkilinin sektör firmalarına hammadde satan bir firma olduğunu, dolayısıyla tüketicinin doğrudan erişebildiği ürünleri satmadığını...