DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/63379 sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın ise "... ... PLASTİKLERİ" şeklinde oluşturulduğunu, dava konusu marka içerisinde müvekkili markalarının birebir kullanıldığını, dava konusu markadaki "..." kelimesi tarım endüstrinde kullanılan bir terim olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, "..." ibareli müvekkili markası ayırt ediciliği yüksek bir marka olmakla birlikte aksi düşünülse dahi kullanım ve yüksek reklam yatırımları sonucunda müvekkil markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/219 KARAR NO : 2022/408
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/63379 sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın ise "... ... PLASTİKLERİ" şeklinde oluşturulduğunu, dava konusu marka içerisinde müvekkili markalarının birebir kullanıldığını, dava konusu markadaki "..." kelimesi tarım endüstrinde kullanılan bir terim olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, "..." ibareli müvekkili markası ayırt ediciliği yüksek bir marka olmakla birlikte aksi düşünülse dahi kullanım ve yüksek reklam yatırımları sonucunda müvekkil markasının tanınmış marka olmasından ötürü korunması gerektiğini, müvekkilinin ...'' ibareli ve esas unsurlu tanınmış seri markalarının 06, 16, 17, 20, 21. ve 28. sınıfta, dava konusu "... ... PLASTİKLERİ" markası ise 17, 22 ve 35. sınıfta; yani aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfında yer almakta olduğunu, dava konusu markanın müvekkili seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak zannedilebileceğini, tüketici nezdinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelebileceğini, müvekkilinin ''...'' markasının tanınmışlığı sadece ambalajlama sektöründe değil, her sektörde yer alan geniş bir halk kesimine hitap edecek düzeyde olduğunu, tüketicinin müvekkilin "...'' ürünü ile davalının ürününü aynı rafta olmasa da yan rafta görecek ve müvekkili markaları ile ilişkilendirecek olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini iddia ederek 2021-M-3807 sayılı YİDK karar iptali ve dava konusu 2019/63379 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ... plastiği ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasındaki ... kelimesi "agri" (tarım) kelimesinin kısaltması ile örtü (film) kelimesinin birleşiminden oluşmakta olduğunu, ... kelimesinin geçtiği markaların plastik firması ve diğer alanlara ilişkin olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait ... ... plastikleri " markasının ... örtüsü markası olduğunu, tüketicinin taraf markalarını ayırt edebileceklerini, müvekkili markasının, davacı markaları ile aynı sınıfta olmadığını, davacının daha çok ambalaj sektöründe faaliyetleri ...