DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2020/39107 sayılı marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1978de gıda üretimine baslayarak faaliyetlerine büyüyerek devam ettiğini, ... ibaresi ilgili sektörde müvekkil şirket tarafından uzun yıllardır kullanılmış olan bir ibaredir. Ayrıca müvekkil şirket tarafından bu ibare için kullanıldığı ilk günden bu yana yatırımlar yapıldığını, ... markasını tanıtan ve tüketiciler zihninde bu şekilde bir yer edinen müvekkili şirketin bu ibare ile özdeşleşmiş ve ibareye müvekkili şirket tarafından kullanılmak suretiyle de ayırt edicilik kazandırılmış olduğunu, T/03067 numarası...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 KARAR NO : 2022/294
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2020/39107 sayılı marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1978de gıda üretimine baslayarak faaliyetlerine büyüyerek devam ettiğini, ... ibaresi ilgili sektörde müvekkil şirket tarafından uzun yıllardır kullanılmış olan bir ibaredir. Ayrıca müvekkil şirket tarafından bu ibare için kullanıldığı ilk günden bu yana yatırımlar yapıldığını, ... markasını tanıtan ve tüketiciler zihninde bu şekilde bir yer edinen müvekkili şirketin bu ibare ile özdeşleşmiş ve ibareye müvekkili şirket tarafından kullanılmak suretiyle de ayırt edicilik kazandırılmış olduğunu, T/03067 numarası ile tanınmış marka tescili olduğunu, ... ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullanagelmekte olduğunu, özellikle gıda sektöründe tanınmışlığa sahip olduğunu, ... ibareli birçok markasının olduğunu, müvekkil şirketin ... markası üzerinde üstün ve öncelik hakki mevcut olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaalrı ile davalı markasının anı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, marka başvurusunun başına eklenen IMMO ibaresinin hiçbir ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkilinin markaları ile tescil sınıflarının aynı olduğunu ayrıca tanınmış marka tescili bulunduğunu, markanın tüketicilerce müvekkilinin bir alt veya yan markası olarak algılanacağını, söz konusu firmanın sebepsiz zenginleşmesine yol açacacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı markasının iltibas yaratacak şekilde ve halkı yanıltacak mahiyette olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını, ... markasının hem yurt içi, hem yurt dışında faaliyetleri olan bir firma olduğunu, tescili talep edilen immoBETA positive markasının, müvekkilinin markaları olan T/03067 tescil nolu taninmişliği kabul edilen ... ve dilekçemiz ekinde sunulan ve dilekçemizde belirtilen diğer seri markalarina, ayniyet derecesinde benzer olmasi, kariştirilma/ karişikliğa neden olma ihtimalinin bulunmasi, ve iltibas oluşturmasi ... ve diğer seri markalarinin akilda kalan imaji sayesinde direkt olarak dikkat çekeceği ve ayni iş alaninda ve sinifta faaliyeti sirasinda da markanin müvekkile ait ve müvekkilin bir seri markasi olduğunun düşünüleceğine şüphe olmadığını, beyanla TPMK YİDKnın 2021-M-1186 sayılı kararının iptaline ve 2020/39107 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap verme...