Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;-------- markasıyla ilgili davacı sıfatı ile davalı aleyhine gerçek marka sahipliği iddiası ile açılan davada ------- tarafından ------- Karar sayılı kararla, markanın hükümsüzlüğü davası hakkında ------- ibaresini ilk kullanan ve bu nedenle gerçek hak sahibi olan davacı şirket olup, her iki tarafça kullanılan --- ibaresinde ayniyet olduğu belirlenmişse de,------ tarihinde tescil kararı verildiği ve ----- yılından beri de davalı tarafından yoğun olarak kullanıldığı, bu kadar sene sonra markanın hükümsüzlüğü için dava açılmasının MK.nun 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması sayılacağı sonucuna varılmış olup bu gerekçelerle davanın reddine" karar verildiğini, kararın, ------- numaralı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/179 Esas KARAR NO: 2023/75 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;-------- markasıyla ilgili davacı sıfatı ile davalı aleyhine gerçek marka sahipliği iddiası ile açılan davada ------- tarafından ------- Karar sayılı kararla, markanın hükümsüzlüğü davası hakkında ------- ibaresini ilk kullanan ve bu nedenle gerçek hak sahibi olan davacı şirket olup, her iki tarafça kullanılan --- ibaresinde ayniyet olduğu belirlenmişse de,------ tarihinde tescil kararı verildiği ve ----- yılından beri de davalı tarafından yoğun olarak kullanıldığı, bu kadar sene sonra markanın hükümsüzlüğü için dava açılmasının MK.nun 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması sayılacağı sonucuna varılmış olup bu gerekçelerle davanın reddine" karar verildiğini, kararın, ------- numaralı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu şekilde, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin kesinleşmiş ilama bağlandığını, müvekkilinin -----bilhassa -------alanındaki faaliyetlerinde tescilsiz olarak kullanageldiğini, yukarıda belirtilen karar nedeniyle kendi adına marka tescili mümkün olamasa da kararda da görüleceği üzere gerçek hak sahipliğinin sağladığı kazanılmış hakkına dayalı olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının, --------- dava tarihinden geriye dönük son altı ay hesaba katılmamak üzere -ki son altı ay da dahil- ------- sınıfta etkili bir biçimde kullanmadığını, bu durumda SMKnun 9/1. maddasi kapsamında hükümsüzlüğünü talep koşullarının oluşmuş bulunduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararında yer aldığı üzere marka üzerinde gerçek hak sahibi bulunan müvekkilinin, belirtilen markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesinde hukuki menfaatinin mevcut olduğunu beyan ederek, öncelikle tedbir kararı verilerek davalı adına ----------- markasının------- sınıftaki tescilinin üçüncü kişilere devrinin ve marka üzerinde ayni ya da şahsi hak tesisinin dava hakkında verilecek kararın kesinleşmesine kadar yasaklanmasına, ------- aşkın süredir davalı tarafından etkili kullanılmamış olmakla -----6769 Sayılı Kanun'un 9/1. maddesi kapsamında başta -------olmak üzere ----- sınıfta mevcut tescilinin hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, gereğini yerine getirmek üzere kararın bir örneğinin----- tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ------ sayılı kararı ile CMK.'nun 133. maddesi kapsamında atanan kayyımların yönetiminde iken,-------uyarınca kapatılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin KHK. hükmü ile kapatılmasına karar verilen yayınevi ve dağıtım kanalları arasındaki şirketlerden olmasına rağmen, aleyhindeki ceza yargılamasının ...