Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- tescil numaralı----- markasını tescil ettirdiğini, ancak bu ibarenin SMKnun 5/1-c ve Direktif 4/1-c maddeleri uyarınca tanımlayıcı bir ibare olduğunu, --------- olduğunu, her ----- bu aletin zorunlu olarak kullanıldığını, bu ibarenin kullanımının bir kişinin ------- verilemeyeceğini, gerek ---- gerekse ----olduğunu, ---------- olmamasına rağmen, ------ bir karşılığı bulunmadığından sektörde ve tüketici kitlesinde bu gerecin isminin ---- olarak kullanıldığını, davalının markasında ---------- eklenmesinin de markanın ayırt edicilik kazanmasını engellediğini, davacının yıllardır ----- unvanını kullandığını, ---- yapmak için yıllardır kullandığı ve ünlü olduğu bu ibareyi kullanmaması için davacı hakkında ----- sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/36 Esas KARAR NO: 2023/45 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- tescil numaralı----- markasını tescil ettirdiğini, ancak bu ibarenin SMKnun 5/1-c ve Direktif 4/1-c maddeleri uyarınca tanımlayıcı bir ibare olduğunu, --------- olduğunu, her ----- bu aletin zorunlu olarak kullanıldığını, bu ibarenin kullanımının bir kişinin ------- verilemeyeceğini, gerek ---- gerekse ----olduğunu, ---------- olmamasına rağmen, ------ bir karşılığı bulunmadığından sektörde ve tüketici kitlesinde bu gerecin isminin ---- olarak kullanıldığını, davalının markasında ---------- eklenmesinin de markanın ayırt edicilik kazanmasını engellediğini, davacının yıllardır ----- unvanını kullandığını, ---- yapmak için yıllardır kullandığı ve ünlü olduğu bu ibareyi kullanmaması için davacı hakkında ----- sayılı davasının açıldığını, SMKnun 5/1-d maddesi uyarınca ----- olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, ---- zayıf marka olduğunu, davacının -----ismini şahıs şirketinin ismi olarak ---- bu yana kullandığını, davalının bunu bilmesine rağmen ----- ibaresi üzerinde ------ hakkı yaratmak için bu markayı tescil ettirdiğini, davalının ---- ibaresini yalnızca ---- şubesinde ------- ibresini hiç kullanmadığını, davalının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini beyan ederek davalının ----numaralı ----- markalarının SMKnun 5/1-c-d ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- markasının -----numarası ile tescil edildiğini, davacı tarafından --------- tescilli markasının hukuka aykırı şekilde haksız ve izinsiz kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ------Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, hukuka aykırı süregelen bu eyleme derhal son vermelerinin ihtaren bildirildiğini, davacının bu ihtarnameye cevaben-------tarihli ihtarname gönderdiğini, ---- yayından kaldırılmadığını ve ------ markanın haksız kullanımına devam edildiğini, sonrasında davacının haksız kullanımın ------- Yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit ettirildiğini, davacının, müvekkiline ------ markasından doğan haklarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için davacı aleyhinde-----davanın açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporu ile söz konusu fiile ilişkin maddi tazminat talepli olarak ise ----- Sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğinin, yargılamaların derdest olduğunu, ----- Sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile ------- kelimesinin sektör için tanımlayıcı olmadığının tespit edildiğini, ----- olan ------kelimesinin 6769 SMK 5/1 (c) ve (d) bentl...