Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ------ tescil edilmesini talep etmesi üzerine ------- tescil edildiğini,------ tarafından bulunan ----- kullanılan bir -------tedavi yöntemi olduğunu, -------kullanıldığını, bu nedenle markanın ---- hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının ------- olduğunu, ---------- katıldığını ve vaka sunumu ile geliştirdiği----------------- ettiğini, ayrıca ------- -- öğrettiğini, davalının ------ tescil ettirdikten sonra davacıya ihtarname göndererek ------------ kullanmamasını ihtar ettiğini, ----- bir unsur olduğunu, ayrıca davalının ------ kötü niyetle tescil edildiğini, ---- almak isteyen hastaların yalnızca ----- tedavi almak zorunda kalacaklarını, bu durumun haksız rekabete neden olacağını, davalının --------- uygulayan bir --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/30 Esas KARAR NO: 2022/162 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ------ tescil edilmesini talep etmesi üzerine ------- tescil edildiğini,------ tarafından bulunan ----- kullanılan bir -------tedavi yöntemi olduğunu, -------kullanıldığını, bu nedenle markanın ---- hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının ------- olduğunu, ---------- katıldığını ve vaka sunumu ile geliştirdiği----------------- ettiğini, ayrıca ------- -- öğrettiğini, davalının ------ tescil ettirdikten sonra davacıya ihtarname göndererek ------------ kullanmamasını ihtar ettiğini, ----- bir unsur olduğunu, ayrıca davalının ------ kötü niyetle tescil edildiğini, ---- almak isteyen hastaların yalnızca ----- tedavi almak zorunda kalacaklarını, bu durumun haksız rekabete neden olacağını, davalının --------- uygulayan bir -------- bir tedavi şekli olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, kendi ------- --- paylaştığını, davalının ayrıca------ kendi adına tescil ettirdiğini,----- herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu belirterek, ---------yer alan hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin,-------------- olduğunu, müvekkilinin uzun bir süredir --------- tedavi hizmetlerinde bulunduğunu ve edindiği --------- düzenlediği ücretli / ücretsiz -----------------tedavi yöntemlerinin uygulanmasının yaygınlaşmasını hedeflediğini, davalının tedavilerinde ------------------- olduğunu, edindiği tecrübeleri-------- altında -- vererek ---- olduğunu, -------müvekkili tarafından geliştirildiğini ve----------- olduğunu, müvekkilinin ---------- verdiğini, --------- ----- anlatmış olduğunu, davacının, aslında müvekkilinin tescilli markasını tescil kapsamında yer alan ----- hizmetlerde kullanan mütecaviz konumunda olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olan kişi olmadığını, davacının, sözkonusu ibareyi kendisinin daha önceden --------kullandığını, -------da mevcut olmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının da bulunmadığını, aksi durumun hakkın kötüye kullanılmasını ifade ettiğini, somut ayırt ediciliğin ise soyut ayırt ediciliğe sahip bir işaretin tescile konu mal veya hizmetler açısından ayırt ediciliğe sahip olması ve tescil edilebilirliği anlamına geldiğini ve------- kapsamında ayırt edici nitelikte olmasına rağmen tescil edilmek istendiği sınıfta ayırt ediciliği bulunmayan işaretlerin somut ayırt ediciliğe sahip olmadığını, müvekkilinin hükümsüzlüğe konu markası olan ------ hiçbir anlamı olmadığını, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilmiş olan -----hizmetler açısından soyut ve somut ayırt ediciliğinin mevcut olu...