Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı Şirketin,----- tasarlanması ve üretilmesi işinde ------- olarak görevlendirildiğini, tüketiciler nezdinde --------haline gelmiş ---- markalı ----markasının üretici ------ tescilli olduğunu ve markanın tek kullanım hakkının Şirkete ait olduğunu,----- faaliyetlerinin sürdürülmesi ve markalarına ilişkin olası bir tecavüz halinin menini temin amacıyla davacı Şirket ile ----- imzaladığını ve marka haklarına karşı gündeme gelebilecek her türlü tecavüz ve/veya haksız eylemlerin meni için davacıyı yetkili kıldığını, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 128. maddesi uyarınca, özleşmede aksi kararlaştırılmamışsa inhisari lisansa sahip olan kişinin, üçüncü bir kişi tarafından sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hak sahibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/65 KARAR NO: 2023/62 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 19/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı Şirketin,----- tasarlanması ve üretilmesi işinde ------- olarak görevlendirildiğini, tüketiciler nezdinde --------haline gelmiş ---- markalı ----markasının üretici ------ tescilli olduğunu ve markanın tek kullanım hakkının Şirkete ait olduğunu,----- faaliyetlerinin sürdürülmesi ve markalarına ilişkin olası bir tecavüz halinin menini temin amacıyla davacı Şirket ile ----- imzaladığını ve marka haklarına karşı gündeme gelebilecek her türlü tecavüz ve/veya haksız eylemlerin meni için davacıyı yetkili kıldığını, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 128. maddesi uyarınca, özleşmede aksi kararlaştırılmamışsa inhisari lisansa sahip olan kişinin, üçüncü bir kişi tarafından sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hak sahibinin bu Kanun uyarınca açabileceği davaları, kendi adına açabileceğini, davacı tarafından yapılan harici araştırmalarda davalı tarafça ------- yapıldığını, Şirket ile veyahut davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına karşın ürünlerin pazarlandığını, usule ve yasaya aykırı olarak menfaat elde edildiğini tespit ettiklerini, açılan dava süresince davacı açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için tensip ile birlikte, 6769 sayılı Kanun ve bu Kanunun atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği davalının söz konusu markaya ilişkin faaliyetlerinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı Şirketin, -----için tescil edilmesini sağlamak amacıyla---- numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, markanın --- tarihinde tescil edildiğini, davacı---- ticari bir ilişki kurma aşamasında iken birtakım araştırmalar yaptığını, sözleşmenin imzası aşamasında ise davalının haksız ve usule aykırı olarak, salt kötü niyet ile gerçekleştirdiği tescilden haberdar olduğunu, davalı tarafından haksız olarak tescil edilen ---- markalı ürünlerin davacıya Sözleşme ile tek başına dava açma hakkı veren --- tarafından doğrulanmayan ürünler olduklarını, SMKnın 29. maddesi uyarınca -------sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak" eylemlerinin marka hakkına tecavüz olarak tanımlandığını------- markalı yabancı Şirketin ürünlerinin satışını ----- genel ve tek yetkili distribütörü olarak davacı Şirketin gerçekleşt...