Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- nezdinde tescilli ----- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde -------ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, öncelikle davanın kabulüne, davalıya ait iş yerinde keşif yapılarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin satılıp satılmadığının tespit edilerek, bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin SMK'nun 29 ve 149/1-a maddeleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/69 Esas KARAR NO: 2023/86 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ: 28/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- nezdinde tescilli ----- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde -------ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, öncelikle davanın kabulüne, davalıya ait iş yerinde keşif yapılarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin satılıp satılmadığının tespit edilerek, bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin SMK'nun 29 ve 149/1-a maddeleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, müvekkilinin marka haklarına yapılan ihlalin durdurulmasına, SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -------- ibareli markaların davalı tarafından taklit ürünler üzerinde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekilinin 13.04.2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut -------- numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiş, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (179,90 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3'ü olan) 59,97 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2023