DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ: 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkilinin ---- olmak üzere, ----- yaklaşan tek marka satış noktalarıyla----- alanında ülkemizin önde gelen şirketlerinden ------- yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bir lisanslama şirketi olmasının yanı sıra,------ çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiğini, --------- nezdinde tescilli olduklarını, davalının iş yerinde müvekkilinin markasını taşıyan taklit --------satışı yapıldığının haber alınması üzerine iki adet ürünün satın alındığını, ürünün ve fişinin dosyaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davanın mahiyeti gereği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/125 Esas KARAR NO: 2023/80 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ: 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkilinin ---- olmak üzere, ----- yaklaşan tek marka satış noktalarıyla----- alanında ülkemizin önde gelen şirketlerinden ------- yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bir lisanslama şirketi olmasının yanı sıra,------ çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiğini, --------- nezdinde tescilli olduklarını, davalının iş yerinde müvekkilinin markasını taşıyan taklit --------satışı yapıldığının haber alınması üzerine iki adet ürünün satın alındığını, ürünün ve fişinin dosyaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ------------- isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMKnın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış,----------ön inceleme duruşmasında; müvekkilinin bu sektörde yeni olduğu için davaya konu olan ürünleri taklit olduklarını bilmeden bir seyyar satıcıdan toptan olarak aldığını, Kanun maddesine göre ürünlerin taklit olduğunu bilerek satışa sunması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de bulunmadığını, bu nedenle dava konusu ürünlerin üreticisi müvekkili olmadığından ve taklit olduklarını bilmediğinden öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, bu talebi kabul edilmediği...