Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin 2010 yılından itibaren tütünsüz, nikotinsiz, bitkisel nargile melası ürettiğini; müvekkillerinin ------- ve "--------", "--------" adı altında üretip sattıkları bitkisel nargile melası ile --------- ve dünyada akla ilk gelen ve en çok tercih edilen firmalardan biri olduklarını; müvekkillerinin -------- Kurumu nezdinde -------- numaralı markasının 34. sınıfta, ----------- numaralı markasının 34. sınıfta, ----------- numaralı markasının 03,34,35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu; uzun yıllardır nargile sektöründe müvekkilinin sektörde bir buluş olarak kabul edilen ve aynı zamanda patent ile de koruma altında olan tütünsüz, nikotinsiz, bitkisel nargile melası üzerinde kullanmakta olduğu ------- ve ---------- ibarelerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/33 Esas KARAR NO: 2024/2
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2023 KARAR TARİHİ: 03/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin 2010 yılından itibaren tütünsüz, nikotinsiz, bitkisel nargile melası ürettiğini; müvekkillerinin ------- ve "--------", "--------" adı altında üretip sattıkları bitkisel nargile melası ile --------- ve dünyada akla ilk gelen ve en çok tercih edilen firmalardan biri olduklarını; müvekkillerinin -------- Kurumu nezdinde -------- numaralı markasının 34. sınıfta, ----------- numaralı markasının 34. sınıfta, ----------- numaralı markasının 03,34,35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu; uzun yıllardır nargile sektöründe müvekkilinin sektörde bir buluş olarak kabul edilen ve aynı zamanda patent ile de koruma altında olan tütünsüz, nikotinsiz, bitkisel nargile melası üzerinde kullanmakta olduğu ------- ve ---------- ibarelerinin müvekkilleri ile özdeşleşmiş olup, bu isim ile sektörde ve dünyada tercih edilen bir marka haline geldiğini; müvekkillerinin -------- markası ile üretip, satışa sunmakta olduğu bitkisel nargile melası sektörün en çok tercih edilen ürünlerinden olduğunu; müvekkil şirket ve piyasadaki pek çok şirketin üretip satmakta oldukları nargile melalarında -------- aromasını kullandığını; -------- ibaresinin tütün ve özellikle nargile sektöründe kullanılan yaygın bir aroma adı olduğunu, elma, armut, kavun aroması gibi genel ibare olduğunu, nargile sektöründe yaygın olarak bu aromayı belirtmek için aroma adı olarak kullanıldığını ve bu sektörde cins, vasıf bildirdiğinden tescilinin mümkün olmadığını; bir an için -------- ibaresinin marka olduğu farz edilse bile, müvekkili şirketin bu ibareyi davalı taraftan çok önceki tarihlerden beridir kullanmakta olduğundan bu ibare üzerinden geçmişe dayalı kullanımdan kaynaklı üstün hak sahibi olduğunu; davalının sektörde faaliyet gösteren veya sektörü bilen bir kişi olmakla --------- ibaresinin aroma adı olduğunu bilmesine rağmen tescil edilmemiş olmasının yarattığı hukuki boşluktan faydalanmak kastıyla kötü niyetli olarak iş bu markayı tescil ettirdiğini; nitekim, dava konusu marka tescil edildikten sonra müvekkili şirkete ve müvekkili şirket bayilerine karşı davalı tarafından savcılık şikayetlerinde bulunulmuş olup, cezai soruşturma kapsamında müvekkil şirket ve bayileri aleyhinde arama-el koyma kararı verilmesi tehdidinin bulunduğunu; davalının piyasada genel ibare şeklinde ve yaygın olarak kullanılan --------- ibaresini tescil aldıktan sonra piyasada ve --------- genelinde en fazla faaliyet ve satış yapan müvekkili şirkete ve bayilerine karşı bu ibare ile hukuki ve cezai yollara başvurmaya başlamasının bu tescil üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve iş bu tescilin kötü niyetli tescil olduğunu ortaya koyduğunu; davalının dava k...