Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ------ yılların başında ------- kurulduklarını, yenilikçi buluşları ile tanındıklarını, ilk olarak ------ parçaları üretimi yaparak piyasaya girdiklerini, ---yılında kurulan diğer davacı şirketin ise hırdavat ürünleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davacıların ------ yansı sıra ----nezdinde de başkan yardımcısı----adına tescilli olduklarını, ---- ürünlerini -----bu yana --------vasıtasıyla satışa sunduklarını, dava dışı bir şirketin davalı şirket ile yaşadığı uyuşmazlığın çözümü için davacılara başvurması üzerine yapılan araştırmada davalı şirketten haberdar olduklarını, davalı şirketin ------adlı internet sitesinde davacı şirketlerle bağlantılıymış izlenimi vererek faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında ----ibaresine yer...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/134 Esas KARAR NO: 2023/74 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ------ yılların başında ------- kurulduklarını, yenilikçi buluşları ile tanındıklarını, ilk olarak ------ parçaları üretimi yaparak piyasaya girdiklerini, ---yılında kurulan diğer davacı şirketin ise hırdavat ürünleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davacıların ------ yansı sıra ----nezdinde de başkan yardımcısı----adına tescilli olduklarını, ---- ürünlerini -----bu yana --------vasıtasıyla satışa sunduklarını, dava dışı bir şirketin davalı şirket ile yaşadığı uyuşmazlığın çözümü için davacılara başvurması üzerine yapılan araştırmada davalı şirketten haberdar olduklarını, davalı şirketin ------adlı internet sitesinde davacı şirketlerle bağlantılıymış izlenimi vererek faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında ----ibaresine yer verdiği gibi -------- da tescil ettirdiğini tespit ettiklerini, davalıya ------- bu konuda ihtarname gönderdiklerini, davalı şirket ---------- davacı şirketlerle ilgili atıfların kaldırılacağına dair cevap verdiğini, davalıya ait internet sitesinden davacı şirketlerin internet sitelerine yapılan yönlendirmeler kaldırılmışsa da, davacı şirketlere ait tarihçenin tamamen kopyalanarak siteye koyulduğunu, davalı tarafa ------- tarihinde yeniden tüm referansların kaldırılması için ihtar yapıldığını, davalının bu kez internet sitesini tamamen değiştirerek ----- ibaresine ve davacıların----- faaliyet gösterdikleri binanın resmine yer verildiğini,----- ibaresinin davacıların ticaret unvanına atıf yaptığını, davalı şirket ----kurulmasına rağmen ---- aşkın deneyimden bahsedildiğini, davacıların intrenet sitesindeki tarihçeye ait resimlerin dahi bire bir kopyalandığını, bu durumun------- yevmiye numaralı tutanakları ile tespit edildiğini, davalı şirket ---- isimli kanalda ----- yine davacı şirketlerle bağlantıları olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, davacı şirketlerin -----Şirketi olduğunu, ---- yılından bu yana---- markalı hırdavat ürünlerini davacılardan alarak ------ satışını yaptığını, davacıların markayı bu tarihten beri hırdavat üzerinde kullandığını, davalının marka tescilinin----------hırdavat eşyalarını da kapsadığını, bu nedenle davalının markasının SMKnun 6/3. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müşterilerin markaları karıştırmaları sonucunda davacıların markasının zarar görebileceğini, davalıya ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının gönderilen ihtarnamelere rağmen kullanımlarını sürdürdüklerini, bu nedenlerle davalının markasının SMKnun 6/9. maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüz kılınması gerektiğini, davacıların markalarının Paris Sözleşmesi 1. Mükerrer 6....