Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/971 · K. 2023/317
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/971 K. 2023/317

E. 2022/971K. 2023/31730 Mart 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyetkiye itiraziptal davasıödeme emriicra takibine itirazın iptalianonim şirketiadeicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından Almanya'da mukim ... firmasına bakır tel cinsi emtia satıldığını, söz konusu emtianın Almanya'da bulunan alıcısına nakliyesini davalı ... Taşımacılık'ın üstlendiğini, fiili taşımanın ise diğer davalı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtianın nakliyeyi gerçekleştiren aracın kaza yapması sonucu yükün hasar aldığını, bu hasar nedeniyle emtianın kullanımı mümkün olmadığından alıcısı tarafından iade edildiğini, nakliye esnasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/971 Esas KARAR NO : 2023/317

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından Almanya'da mukim ... firmasına bakır tel cinsi emtia satıldığını, söz konusu emtianın Almanya'da bulunan alıcısına nakliyesini davalı ... Taşımacılık'ın üstlendiğini, fiili taşımanın ise diğer davalı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtianın nakliyeyi gerçekleştiren aracın kaza yapması sonucu yükün hasar aldığını, bu hasar nedeniyle emtianın kullanımı mümkün olmadığından alıcısı tarafından iade edildiğini, nakliye esnasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.860,00 Euro tazminat ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yetki itirazı üzerine dosyanın tefrik edilerek davalılardan ..... Nakliyat yönünden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile diğer davalı .... Lojistik yönünden Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalılara ödeme emri gönderildiğini, her iki davalının da ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla davalı ..... Uluslararası Taş. Hiz. Tic A.Ş'nin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı .... Tic. A.Ş.'nin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımadan sigortalı yükte hasar meydana gelmiş olsa bile, hasarın meydana gelmesinde taşıyıcı- davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davalının taşıma yaptığı .... Plakalı aracın Almanya-Pasau 'da seyir halinde iken, ..... plaklı araç tam kusurlu olarak arkadan davalı aracı çarptığını, çarpma neticesinde hem araçta hem de araç yükünde hasar meydana geldiğini, kazanın bir başka aracın tam kusurlu bir şekilde arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle gerek CMR 17/2. Maddesinde yer alan " taşıyıcının önlenmesine olanak bulunmayan durumdan " kaynaklanması itibariyle, hem de TTK'nun 876. Maddesi hükmüne göre hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan teslim CMR'sindeki kayıtların örtüşmediğini, sigortalının hasarla ilgili yaptığı masrafların ve işçilik için 175,00-EURO talep ettiğini, bu doğrultuda hasar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/473 · K. 2022/1049

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 · K. 2022/873

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2023/606

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1034 · K. 2022/870

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2023/828

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1065 · K. 2022/848

29 Eylül 2022