DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 23.635,00 TL bakiye borcu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafı mevcut borcun ödenmesi hususunda bir kaç kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olup itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı tarafa ... tarihinde ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/786 KARAR NO : 2023/259 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 23.635,00 TL bakiye borcu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafı mevcut borcun ödenmesi hususunda bir kaç kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olup itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı tarafa ... tarihinde ... nolu Fatura ile 7.258,00 TL, ... tarihli ... nolu Fatura ile 4.012,00 TL, ... tarihinde ... nolu Fatura ile 12.365,00 TL tutarında faturaların düzenlendiğini, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğundan bahisle davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Ayrıntısı 2021/1 E., 2022/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da anlatıldığı üzere; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona ...