Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/634 · K. 2023/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 K. 2023/237

E. 2022/634K. 2023/2376 Nisan 2023
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıödeme emridava açma süresitrafik kazasıkatma değer vergisibilirkişi raporuödeme emrinin iptaliserbest meslek faaliyetisigorta sözleşmesitakibin iptaliyasal sürealacağın tespitizirai faaliyetbedel tahsilibilirkişi incelemesiborca itirazhacizicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararımaddi tazminatmücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----marka ---- model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halindeyken,-----plakalı davalı araç sürücüsünün geri manevra yapması ve müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın sonucunda müvekkilii şirkete ait aracın sol ön ve arka kapılarında, çamurluğunda ve dikiz aynasında ciddi hasarlar meydana geldiği, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2023/237

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----marka ---- model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halindeyken,-----plakalı davalı araç sürücüsünün geri manevra yapması ve müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın sonucunda müvekkilii şirkete ait aracın sol ön ve arka kapılarında, çamurluğunda ve dikiz aynasında ciddi hasarlar meydana geldiği, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür olduğu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için 292,04 TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiği, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 19.469,96 TL müvekkili şirket tarafından ödendiği, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 9.465,29 TL tutarında ödemede bulunduğu, kalan bakiye 10.297,07 TL tahsili için davalılar aleyhine için------ sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibin davalı borçluların itirazı üzerine durdurulduğunu bildirildiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar şirketlerinin dosya takibi yasaklandığı, davacı taraf araçta meydana gelen hasar bedelinin 19.469,96 TL olduğunu beyan ettiğini, taraflarına iletilen evraklar incelendiğinde mağdur aracın sol yan ve sol ön mekanik kısmından hasarlandığı, mekanik kısım hasarı ile ilgili olarak her iki araç sürücüsü ile görüşüldüğü, darbe sonrası araç sürücüsü ------ direksiyonu çeviremediklerini ve mekanik kısımdanda hasarlandığı bildirildiği, direksiyon kutusu taraflarına iletilen fatura ve resimlerde değiştirildiğinin görüldüğü ancak öncelikli olarak direksiyon kutusunun onarımı denenmesi gerekmekte olduğundan kesin raporda onarım olarak değerlendirildiği, parça iskontosu ve takdir edilmiş işçilikler üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde talep edilen rakam ve kesin rapor arasında fiyat farkı bulunduğu, davacı yan, aracı onardıktan sonra taraflarına ihbarda bulunduğu ve müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislerde aracın onarılmasına engel olduğu, taraflarınca yapılan ekspertiz çalışmasında da kullanılan parçaların orijinal olarak tedarik edilmesi halinde müvekkil şirket tarafından ödenecek tutar ve yine anlaşmalı serviste onarılmış olsa idi ödenecek işçilik bedeli açıkça görüldüğü, taraflarınca...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2023/185

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1002 · K. 2023/714

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/936 · K. 2023/592

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/876 · K. 2023/622

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/737

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2023/656

5 Ekim 2023