Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile özetle; davalının davacı şirkette 16.04.2015-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, davalının, genel müdür görevi ile çalıştığı dönemde işe giriş ve çıkışlardan sorumlu bulunduğu, davalının, 2 adet iç yönergenin -------- tescili ile birlikte ikinci derecede imza yetkilisi olduğu,------tescil edilen iç yönergelerin y bendi uyarınca davalının, personel iş sözleşmelerinin, işe giriş ve çıkış işlemlerinin yapılması, personel bordrolarının düzenlenmesi, bunlarla ilgili resmi mercilere bildirimde bulunulması. hususlarında sorumlu olduğu, davalının genel müdür olarak çalıştığı dönemdeki yetki ve sorumluluğu nedeni ilc tüm işe giriş ve çıkış kararlarından sorumlu olduğu ancak davalının dava konusu olan, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/104 Esas KARAR NO: 2023/278 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile özetle; davalının davacı şirkette 16.04.2015-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, davalının, genel müdür görevi ile çalıştığı dönemde işe giriş ve çıkışlardan sorumlu bulunduğu, davalının, 2 adet iç yönergenin -------- tescili ile birlikte ikinci derecede imza yetkilisi olduğu,------tescil edilen iç yönergelerin y bendi uyarınca davalının, personel iş sözleşmelerinin, işe giriş ve çıkış işlemlerinin yapılması, personel bordrolarının düzenlenmesi, bunlarla ilgili resmi mercilere bildirimde bulunulması. hususlarında sorumlu olduğu, davalının genel müdür olarak çalıştığı dönemdeki yetki ve sorumluluğu nedeni ilc tüm işe giriş ve çıkış kararlarından sorumlu olduğu ancak davalının dava konusu olan, davacı şirkette çalışmış personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak davacı şirketin eski çalışanlarına haksız yere tazminatlar ödenmesine neden olduğu, davalının genel müdür olarak çalıştığı dönemde çalışmış olan eski personel ------, açmış olduğu işe iade davasını kazanmış ve işe başlama isteğinde bulunmuş olmasına rağmen kendisinin işe başlatılmamış ayrıca işe iade davası sonucunda hak ettiği miktarlar kendisine ödenmemiş olduğu, personelin hak ettiği alacaklarını icraya koyduğunda ise davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiği, söz konusu eski personelin ----- karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davası açarak davayı kazanmış ve söz konusu alacağını --------sayılı icra dosyası ile tahsil etmiş olduğu, davacının cebri icra tehdidi altında icra dosyasına 35.144,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle icra dosyasına ödenen 35.144,00 maddi tazminat ve 17.500,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TLkötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, eski personel ------ karar sayılı kararıyla işe iade edilmiş olması dolayısıyla işe iadesinin işverence red veya kabulünün------ gerçekleşmiş olacağı, ----- dosyasıyla alacaklarını tahsil etmiş olması yani tüm olayların -- davalı davalının çalışması olmayan bir zamanda gerçekleşmiş olduğu, davacının talepleri hakkında zamanaşımı itirazları bulunduğu, ----------kararıyla şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği, ancak kararın kesinleşmediği, bekletici mesele yapılması talepleri olduğu, müvekkili ile davacı şirket arasında, davalının 01.01.2015 tarihinde işe başlayacağının belirtildiği bir yönetici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7, 10/d ve 11/b-c açık şekilde İş Kanunu'na atıf ya...