Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahada kullanılmak üzere kullanmış olduğu araca arazi şartları için gerekli ve ihtiyaç olan aydınlatmaları davalı şirketten sağlamış olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten "---------/-----------" ve "-----------" olmak üzere iki adet bağlantı ekipmanları dahil olmak üzere 6.000,00 TL bedelli aydınlatma ürünü almış olduğunu, aydınlatma ürünlerinin teslim alındığında yapılan incelemelerde açık ayıp olmadığı ancak ürünlerin taşıta montajı sonrasındaki kullanımı sırasında ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, arazi araçlarında kullanılan ve zorlu iklim ve yol koşullarına uygun olması gereken aydınlatma ürünlerinin cam kısımlarında buhar ve su birikiminin oluştuğu ve ayıplı ürün olduklarını, bu durumun ilk...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/564 Esas KARAR NO: 2023/643 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahada kullanılmak üzere kullanmış olduğu araca arazi şartları için gerekli ve ihtiyaç olan aydınlatmaları davalı şirketten sağlamış olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten "---------/-----------" ve "-----------" olmak üzere iki adet bağlantı ekipmanları dahil olmak üzere 6.000,00 TL bedelli aydınlatma ürünü almış olduğunu, aydınlatma ürünlerinin teslim alındığında yapılan incelemelerde açık ayıp olmadığı ancak ürünlerin taşıta montajı sonrasındaki kullanımı sırasında ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, arazi araçlarında kullanılan ve zorlu iklim ve yol koşullarına uygun olması gereken aydınlatma ürünlerinin cam kısımlarında buhar ve su birikiminin oluştuğu ve ayıplı ürün olduklarını, bu durumun ilk kullanım sonrasında ortaya çıktığını ve bunun olağan kullanım sırasında anlaşıldığını, bu buharlaşma sonrasında davalı tarafa derhal bildirim yapıldığını, bunun gizli ayıp usulüne uygun ve zamanında yapılmış olduğu, yapılan ihbar sonrasında davalı tarafın satmış oldukları ürünün --------- tarafından imal edildiği ve garanti kapsamı dışında olduğu bilgisinin verildiğini, davacı şirketin ürünlerin değiştirilmesi veya ücret iadesi talebinin reddedildiğini, davalı şirketin satmış olduğu ürüne ilişkin bir bilgilendirme yapmadığını ve kalitesinin yetersiz olduğunu bildirmediğini, davacı şirkete satışı yapılmış olan ve bir ---------- ekipmanı olan ---------- satıldığı tarihten çok kısa bir süre sonra ve arazi ve hava koşullarını deneyimlemeden, şehir içi kullanımda içerisinde su birikmesi ve aydınlatma kısmında buharlaşma oluşmasını ürünün ayıplı ve bu ayıbın gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca dava konusu ürünlerin garanti belgesi ile satılması gerektiği, ürünlerin garanti belgesinin bulunmamasının davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin satın aldığı ancak gizli ayıp nedeni ile kullanımında beklenen amacı sağlamayan ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi talebi kabul edilmediği takdirde ve müvekkil şirket ayıplı ürünleri iade etmeye hazır olmakla, ayıplı olan ürünler sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı kabul edilerek ayıplı ürün için ödenmiş olan 6.000,00 TL satış bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan 26.02.2022 tarihinde dava dosyasına sunulmuş olan faturada belirtilmiş olan ürünleri sat...