Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ulaştırılmak üzere 28/03/2019 tarihinde davacının kardeşi ----- tarafından davalı ----- şubesinden davalı firmaya verilen ve ----- takip numarası ile davacı müvekkilinin adresinde davacıya teslim edilmesi gereken ve içeriğinde bir adet--- telefon ve özel olarak------ bulunan gözlükçü akrabasına yaptırılmış numaralı ------ gözlü camı iki adet ve bir adet optik çerçevenin müvekkiline teslim tarihi olan 30/03/2019 tarihinde teslim edilmediğini, müvekkilinini davalının şubesine giderek kargoyu teslim almak istediğinde kargonun kimlik ibraz etmeyen birine teslim edildiğini öğrendiğini, davalı firmaya uğranılan zararın ödenmesini ihtarname ile talep edildiğini ancak bir cevap alınmadığını, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/137
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ulaştırılmak üzere 28/03/2019 tarihinde davacının kardeşi ----- tarafından davalı ----- şubesinden davalı firmaya verilen ve ----- takip numarası ile davacı müvekkilinin adresinde davacıya teslim edilmesi gereken ve içeriğinde bir adet--- telefon ve özel olarak------ bulunan gözlükçü akrabasına yaptırılmış numaralı ------ gözlü camı iki adet ve bir adet optik çerçevenin müvekkiline teslim tarihi olan 30/03/2019 tarihinde teslim edilmediğini, müvekkilinini davalının şubesine giderek kargoyu teslim almak istediğinde kargonun kimlik ibraz etmeyen birine teslim edildiğini öğrendiğini, davalı firmaya uğranılan zararın ödenmesini ihtarname ile talep edildiğini ancak bir cevap alınmadığını, bunun üzerine -----Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen kargodan dolayı 15.290,00 TL zararı olduğunu beyanla 15.290 TL maddi zarar ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 22.11.2016 tarihli ve 677 sayılı KHK ile -----devredildiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönetiminin, -----sayılı kararı ile kayyumlara devredildiğini, sonrasında ise 677 sayılı KHK ile 22.11.2016 tarihinde----- devredildiğini, açıklanan bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın, yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, kargo taşımacılığında taraflarca kabul edilen taşıma sözleşmesi gereğince gönderici ticari gönderilerinin taşıyıcıya teslimi esnasında, sevk irsaliyesini, ayrıca varsa gümrük belgelerini, eşyanın taşınması için gerekli olan tüm vesikaları vermek zorunda olduklarını, bu belgelerin hakikate ve şekle uygun almamasından, eksikliğinden veya yokluğundan göndericinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete verilen kargoların kapalı şekilde verilip, kapalı bir şekilde de alıcısına teslim edildiğini, sadece şikayetçinin beyanına dayanılarak kargo içeriğinin cep telefonu ve gözlük olduğunu, bu eşyaların da dava dilekçesi ile beraber ibraz edilen ------ numaralı faturalar ile 15.2900,00TL değerinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin göndericilerinden kargoları tüm evrakları ile beraber teslim almakta olduğunu, kabul fişine dahi yazılmayan, yazılmadığı gibi faturaları da ibraz edilmeyen eşyaların değerinin 15.290,00 TL olduğu iddiasını şikayetçi yanın ispat etmesi gerektiğini savunarak haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenme...