Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikinci el otomobil alım satımı yaparak geçimini sağlayan bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalıdan 07.12.2020 tarihinde -----Model ------ plakalı ikinci el aracı satın aldığını, Motor No----- Şase No: ----- Karşılığında----- Marka----- Model bir ikinci el araç sattığını,------ Marka aracı, davalıdan 07.12.2021 tarihinde almakla birlikte 22.01.2021 tarihinde yani 1.5 aylık kısa bir sürede------ sattığını, alıcının aracı satın aldıktan sonra, kasko yaptırmak istemiştir ancak bu sırada kasko yapacağı şirket tarafından aracın ağır hasarlı olduğu belirtildiğini, alıcının bu durumu müvekkiline bildirrdiğini ve müvekkilinin bu koşullarda aracı geri aldığını, aracın ağır hasarlı olduğunun anlaşılması...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/121
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikinci el otomobil alım satımı yaparak geçimini sağlayan bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalıdan 07.12.2020 tarihinde -----Model ------ plakalı ikinci el aracı satın aldığını, Motor No----- Şase No: ----- Karşılığında----- Marka----- Model bir ikinci el araç sattığını,------ Marka aracı, davalıdan 07.12.2021 tarihinde almakla birlikte 22.01.2021 tarihinde yani 1.5 aylık kısa bir sürede------ sattığını, alıcının aracı satın aldıktan sonra, kasko yaptırmak istemiştir ancak bu sırada kasko yapacağı şirket tarafından aracın ağır hasarlı olduğu belirtildiğini, alıcının bu durumu müvekkiline bildirrdiğini ve müvekkilinin bu koşullarda aracı geri aldığını, aracın ağır hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine müvekkil tarafından davalıya hemen bildirimde bulunulduğunu, davalının ise araçtaki hasarı bilmediğini, hasarın kendisinden önceki kullanıcıdan kaynaklı olabileceğini ancak müvekkilin uğramış olduğu zararı gidereceğini bildirdiğini, davalı, müvekkilin uğradığı zararı gidereceğini bildirmesine rağmen hiçbir şekilde geri dönüş sağlamamış ve müvekkili sürüncemede bıraktığını, davalının müvekkili sürüncemede bıraktığının tarafımızca anlaşılması üzerine, müvekkil tarafından davalıya ihtarname gönderilmiştir ve aracın hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki bedel farkının davalı tarafından ödenmesi istendiğini, müvekkilinin davalıdan aracı 07.12.2020 tarihinde almış ve aynı aracı 22.01.2021 tarihinde sattığını, yani uyuşmazlık konusu aracın, müvekkilin elinde bulunma süresi çok kısa bir süre olduğunu, müvekkilinin ikinci el otomobil alım satımı yapan bir tacir olduğunu, bu aracı ticari amaçla aldığı ve kendi kullanımına tahsis etmediğini, aracın 07.12.2020 tarihinden, 22.01.2021 tarihine kadar herhangi amaçla kullanılmadığı ve sabit kaldığı, müvekkilin oto galerisinde bulunan kamera kayıtları ve tanık beyanlarıyla ortaya çıkacağını, araç kullanılmadığına göre hasarın 07.12.2020-22.01.2021 tarihleri arasında oluşmadığını, davalı tarafın ayıptan sorumluluğu kabul etmemesi üzerine tarafımızca yapılan başvuru ile, aracın ağır hasarlı olduğuna dair bilirkişi raporu istendiğini,------Sulh Hukuk Mahkemesi kararı sonucu ------ Değişik İş No'lu dosya ile, bilirkişi tarafından aracın ağır hasarlı olduğuna dair delil tespiti yapıldığını----- Model ------Marka aracın, hasarsız halinin satış bedeli ve ağır hasarlı halinin satış bedeli arasındaki farkın bilirkişi aracılığıyla tespitini, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın, borçluya ödeme ihtarının tebliğ edildiği günden başlamak üzere yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini, davanın taleplerimiz doğrultusunda kabul edilmesi ile...