Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,------numaralı yapının maliki olduğunu, ------ tarihinde meydana gelen ve sonraki depremlerde ağır hasar görmüş ve ağır hasarlı olması nedeniyle hakkında yıkım kararı verilmiş olduğunu, müvekkiline ait daire ----- tarihinde meydana gelen depremlerden ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin bu depremden önce tedbirli olması gerektiğini düşünerek ---------poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, poliçede müvekkilinin dairesinin hasarsız olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, ayrıca poliçe sigorta şirketinin genel merkezi tarafından da onaylanmış olduğunu, bunun üzerinde müvekkili poliçe bedelini ödeyerek poliçesini teslim almış olduğunu, ------- tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin evi ağır hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/36 Esas KARAR NO: 2024/364 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,------numaralı yapının maliki olduğunu, ------ tarihinde meydana gelen ve sonraki depremlerde ağır hasar görmüş ve ağır hasarlı olması nedeniyle hakkında yıkım kararı verilmiş olduğunu, müvekkiline ait daire ----- tarihinde meydana gelen depremlerden ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin bu depremden önce tedbirli olması gerektiğini düşünerek ---------poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, poliçede müvekkilinin dairesinin hasarsız olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, ayrıca poliçe sigorta şirketinin genel merkezi tarafından da onaylanmış olduğunu, bunun üzerinde müvekkili poliçe bedelini ödeyerek poliçesini teslim almış olduğunu, ------- tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin evi ağır hasar görmüş olup yıkımına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerinde sigortaya zararlarının giderilmesi için başvurmuş olduğunu, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen görevli eksperlerce hasar tespiti de yapılmış olduğunu, ancak davalı ---- aracılığıyla ----- tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden eksik ödeme yapılmış olduğunu, daha sonra taraflarınca davalıya ---- tarihinde yapmış olduğu eksik ödemenin tamamlanmasına ilişkin ihtarnameye, davalı ----- içinde ve akabinde hiçbir şekilde cevap vermemiş olduğunu, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 06/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum -------- düzeni gereğince kurulmuş olup deprem ve depremle birlikte doğan diğer doğal afetler neticesinde meydana gelecek zararların, Devletin sağlayacağı imkânlarda olumsuz etki meydana getirmesi muhtemel riski paylaştırmak maksadıyla özel kanun çerçevesinde kurulmuş olan, dolayısıyla ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmeyen, kar amacı gütmeyen bir kamu tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle de--------girilen sigorta ilişkisi hiçbir suretle tüketici işlemi niteliğinde olmadığını, tüketici işlemi mevcut olmadığından davanın tüketici mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, işbu davanın usulden reddini talep etiklerini, dava konusu meskene ilişkin tapu kaydında herhangi bir rehin alacaklısının yer alıp almadığı hususu araştırılması gerektiğini, davacının, sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı alacağı yönünden talepte bulunabilmesi için öncelikle rehin alacaklısının Türk Medeni Kanununun 879. maddesi uyarınca bu...