Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 3 fabrikasında kağıt ve karton üretimi yapan kendi sektörünün ülkemizdeki en büyük firmalarından biri olduğunu, davalı --------Müvekkil şirketten satın aldığı kağıt ürünlerinin borcu karşılığında 260.000-TL meblağlı bir çek ciro ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, sözü edilen çekin müvekkil şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğinde,------------sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı, banka tarafından şerh edildiğini, taraflarınca edinilen bilgiye göre bu mahkemede açılan davada, müvekkil şirketin lehtarı olduğu çekle ilgili olarak ------------ isimli bir kişinin çekin kendisine ait olduğunu ileri sürerek zayi kararı verilmesi ve tedbir talebinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/473 Esas KARAR NO:2024/29 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2019 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 3 fabrikasında kağıt ve karton üretimi yapan kendi sektörünün ülkemizdeki en büyük firmalarından biri olduğunu, davalı --------Müvekkil şirketten satın aldığı kağıt ürünlerinin borcu karşılığında 260.000-TL meblağlı bir çek ciro ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, sözü edilen çekin müvekkil şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğinde,------------sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı, banka tarafından şerh edildiğini, taraflarınca edinilen bilgiye göre bu mahkemede açılan davada, müvekkil şirketin lehtarı olduğu çekle ilgili olarak ------------ isimli bir kişinin çekin kendisine ait olduğunu ileri sürerek zayi kararı verilmesi ve tedbir talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalı ----------- teklifi üzerine mutabık kalınarak toplam 114.076 kg ürün 333.800,57-TL bedelle 19.12.2018 tarihinde satıldığını, bu satışa ilişkin olarak keşidecinin imzalı ve kaşeli teklif formunu Mahkememize sunduklarını, ------- dahil 333.800,57-TL tutarlı sipariş ile birlikte 31.03.2019 vadeli çek ve kalan tutarın 25.12.2018 tarihinde banka havalesi ile ödeyeceğini, ekli ıslak imzalı ve kaşeli teklif formu ile kabul ve beyan ettiğini, ilgili siparişine karşılık 260.000-TL tutarında 31.03.2019 vadeli kendisine keşide edilmiş ----------- çekini müvekkil şirkete ciroladığını, çek zayi davası açabilmenin birinci şartının, dava açan kişinin çekin meşru hamili olması yani çeki meşru bir yolla elinde bulunduran kişi olması gerektiğini, dava konusu çekin açıklandığı üzere, alıcı firma tarafından müvekkil şirkete borca karşılık verilmiş bir çek olduğunu ve müvekkil şirket elinde bulunduğunu, zaten vadesinde bankaya ibraz olunmasından da çekin müvekkil şirket elinde bulunduğu açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davalılardan müştereken ve müteselsilen 100.000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkil şirketin çek üzerindeki tedbir nedeniyle de maddi olarak da kayba uğradığını, çekin davalıların sahte beyanları ve belgeleri üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tahsil edilmeyince, çekin ciro edildiği firmaya çek bedeli nakit olarak ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca, çekin tedbir kararı nedeni ile tahsil edilmemesi ve ciro edilen son hamile ödeme yapılması nedeniyle, ilave finansman maliyeti de oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinin olduğunu, davayı açmadan önce taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, davalı -------- yalnızca ------davayı da açmakla kalmadığı, ayrıca--------sayılı dosyasıyla da aynı şekild...