Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu 34 FB 0599 plakalı Mercedes-Benz marka Vito tipi 2019 model aracı, 241.000-TL ye opsiyonel donanımlı (full paket) olarak davalılardan satın aldığını, satın alımdan 8 gün sonra 12.09.2019 tarihinde araç park halinde iken, kabin kısmında bulunan aracın orijinali ses ve görüntü sisteminin bağlı olduğu elektrik tesisatında, sebebi tespit edilemeyen bir nedenden dolayı oluşan kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturması ile araç henüz 930 km'de iken tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, zararın 226.000,00 TL'lik kısmının kasko tarafından karşılandığını, hâlbuki aracın 241.000,00 TL'ye satın alınmış olduğunu, kasko şirketinin araç neredeyse sıfir km...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/750 Esas
KARAR NO: 2023/1094
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu 34 FB 0599 plakalı Mercedes-Benz marka Vito tipi 2019 model aracı, 241.000-TL ye opsiyonel donanımlı (full paket) olarak davalılardan satın aldığını, satın alımdan 8 gün sonra 12.09.2019 tarihinde araç park halinde iken, kabin kısmında bulunan aracın orijinali ses ve görüntü sisteminin bağlı olduğu elektrik tesisatında, sebebi tespit edilemeyen bir nedenden dolayı oluşan kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturması ile araç henüz 930 km'de iken tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, zararın 226.000,00 TL'lik kısmının kasko tarafından karşılandığını, hâlbuki aracın 241.000,00 TL'ye satın alınmış olduğunu, kasko şirketinin araç neredeyse sıfir km olmasına karşın davacıya 241.000-TL ödemek yerine haksız biçimde 15.000-TL kesinti yaptığını, satıcının garanti verenle birlikte araçtaki gizli ayıptan alıcıya karşı müşterek sorumlu olduğunu, Borçlar Kanunu ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini alıcıya seçenek olarak sunduğunu, ancak somut olayda araç tamamen yandığından ve kaskodan yasal haklar saklı tutularak kısmi ödeme alındığını iddia ederek; davacının kanundan doğan hakkı bakiye alacak halini aldığını belirterek gizli ayıp kaynaklı yangın sebebiyle oluşan 15.000-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacının olay nedeniyle yaşadığı elem, ıstırap ile motivasyon ve çalışma şevkinde oluşan manevi zarara karşılık gelmek üzere 15.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Araç park halindeyken çalışmadığından aracın hiç bir donanımına elektrik gitmesinin mümkün olmadığını, davacı firma tarafından araca kayıt özellikli kamera sistemi yaptırıldığını, araç üzerinde inceleme yapan sigorta görevlisine bu kamera ve kayıt sisteminin incelenmesi ile hasarın gerçek nedeninin ortaya çıkabileceğinin bildirildiğini, ancak görevli tarafından araç üzerinde ve aynı zamanda aracın kamera görüntülerini kaydeden belleğin araçta bulunan kayıt cihazından çıkarıldığı, bilgisinin verildiğini, hasarın gerçek sebebinin ortaya çıkması yapılacak teknik bil incelemesinden önce davalı Sigorta Şirketi ödemesine dayanak olan ekspertiz raporunun celbini ve davalı --------- sigorta tarafından görevlendirilen -------- dinlenilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı --------- vekilinin esasa yönelik savunmasında özetle; araç çalışır durumda...