Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2003 yılından itibaren devam eden ticari ilişki neticesinde 53 adet fatura bedelli alışveriş yapıldığını, davalı şirketin 31/12/2006 tarihi itibarı ile son borcunun 76.617,74 TL olduğunu, borç ödenmediğinden Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7653 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/808 Esas - 2019/37 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2019/37 Karar HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 24/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2003 yılından itibaren devam eden ticari ilişki neticesinde 53 adet fatura bedelli alışveriş yapıldığını, davalı şirketin 31/12/2006 tarihi itibarı ile son borcunun 76.617,74 TL olduğunu, borç ödenmediğinden Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7653 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını yanlış hasım göstererek dava açtığını, müvekkili ...'un sahibi olduğu ...'ün davacı şikrete borcu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkili ...'dan alacağı olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını, şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7653 Esas sayılı takip dosyası, Faturalar, Muavin defter kayıtları, Bilirkişi Raporu, ve tüm dosya kapsamı
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7653 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisine 05/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 08/12/2011 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, davalının borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 15/01/2015 tarih ve 2014/534 Esas 2015/32 Kara sayılı kararı ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/02/2016 tarih, 2015/9046 Esas 2016/2471 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Mahkememizin 2017/808 Esasına kayıt yapılmış, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacı şirketin eldeki dava açılmadan önce tasfiye h...