Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkilinin, borçlu şirketin Samsun şubesi olarak kullanılacak ... adresinde 6 katlı binada klima tesisatı, pis su, temiz su tesisatı, yağmur inişleri ile ilgili işlerin malzemeleri olarak yapılıp teslim edilmesi işini 70.000,00 TL bedelle bitirilmesi konusunda anlaşarak müvekkilinin 16/05/2016 tarihinde işe başladığını, işin başlangıcında davalı şirketin bu anlaşma karşlığı ödenmesi gerekli olan bedele mahsuben 16/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 01/08/2016 tarihinde 22.500,00 TL olmak üzere müvekkilinin hesabına toplam 42.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yüklendiği işi anlaşma gereğince bitirerek teslim ettiğini, düzenlenen faturalar karşılığı ve bu işleri gerçekleştirirken eser...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/284 Esas - 2019/323 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/284 Esas KARAR NO : 2019/323
HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkilinin, borçlu şirketin Samsun şubesi olarak kullanılacak ... adresinde 6 katlı binada klima tesisatı, pis su, temiz su tesisatı, yağmur inişleri ile ilgili işlerin malzemeleri olarak yapılıp teslim edilmesi işini 70.000,00 TL bedelle bitirilmesi konusunda anlaşarak müvekkilinin 16/05/2016 tarihinde işe başladığını, işin başlangıcında davalı şirketin bu anlaşma karşlığı ödenmesi gerekli olan bedele mahsuben 16/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 01/08/2016 tarihinde 22.500,00 TL olmak üzere müvekkilinin hesabına toplam 42.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yüklendiği işi anlaşma gereğince bitirerek teslim ettiğini, düzenlenen faturalar karşılığı ve bu işleri gerçekleştirirken eser sözleşmesine dahil olmayan fakat işini tamamlayabilmesi için acilen yapılması gerekli diğer montajlar için toplam 27.500,00 TL bakiye alacağının ödenmesi hususunda davalıdan talepte bulunulduğunu, bu taleplerin dayanağı olan iki adet faturayı da tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin futaraları iade ettiğini, müvekkili tarafından binada yapılan işlerin halen davalı şirket tarafından aynı binada kullanıldığını, davalı hakkında bakiye alacak olan 27.500,00 TL asıl alacak olarak talep edilmesi gerekirken yanlışlıkla 28.450,34 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 27.696,42 TL alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların tek taraflı ve fahiş olarak tanzim edildiğini, davacı tarafından fatura edilen hizmetin verilmediğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın vermediği bir hizmetin parasını talep ettiğini, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmediğini, dava konusu faturalara taraflarınca itiraz edildiğini, faturaların hiç bir hal ve koşulda kabul edilmediğini, dava konusu alacak iddiasının senetle ispat kuralına tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu faturalardan birinin kapalı fatura olarak tanzim edildiğini, ödenmediğinin ispatının herdurumda davac...