Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2023/206 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 6 ay geçici işgücü kaybı ve 2 aylık bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tutulmadığını, söz...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas - 2023/206 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2023/206
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ...
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 6 ay geçici işgücü kaybı ve 2 aylık bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tutulmadığını, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanması sonucu aynı zamanda %18 kalıcı işgücü kaybının da doğduğunu fakat işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararı karşılanması amacıyla ... Mahkemesi'nin 2019/576 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve anılan davanın 16.12.2020 tarihinde karara çıktığı ve kesinleştiğini ve bu yüzden sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığını, anılan dosyadaki alınan kusur raporuna göre ...'in asli kusurlu bulunduğunu, işbu davayı açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkilinin anılan kazada yaralanması sebebiyle tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin bulunduğunu, bakıcı gideri ve hastanede yapılan tedavi dışında kalan tedavi sürecine ait ve fatura edilemeyen tedavi giderleri 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamı dışında olması sebebiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalının sigortalısı tacir olduğu için ticari temerrüt (avans) faizi talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun, ... ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici dönem için bakıcı gideri taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, işbu dava konusu poliçenin düzenleme tarihinin 15.07.2017 tarihi olup, yeni Genel Şartlar ile yukarıda sayılan kanunların bu dava uygulama alanı bulacağını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve sair tedavi masraflarından ...'nın sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının Gene...