DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari satım ilişkisi kapsamında dava konusu faturalara konu malların müvekkili tarafından imal edilip davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye alacağın tahsili amacıyla...17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10239 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu malların satın alınma amaçlı olarak teslim alınmadığını, davacı tarafın daha...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2023/225
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari satım ilişkisi kapsamında dava konusu faturalara konu malların müvekkili tarafından imal edilip davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye alacağın tahsili amacıyla...17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10239 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu malların satın alınma amaçlı olarak teslim alınmadığını, davacı tarafın daha sonra üretmeyi ve bu maksatla satışı yapılması planlanan ürünler için teşhir maksatlı üretildiğini, ancak davacının teşhir maksatlı üretilen bu malların devamını üretemeyeceğini müvekkiline e-posta ile yazılı olarak bildirildiğini, taraflar arasında oluşması beklenen ticari işbirliğinin gerçekleşmediğini, teşhir malların iade alınması için davacı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünde davacının bu malları iade almaya yanaşmayarak taraflarına 21/03/2017 tarihli, 25.293,00 TL tutarlı faturanın gönderildiğini, faturaya konu mallar satın alınma maksatlı olarak alınmadığı için faturanın 29/03/2017 tarihinde ihtarname ile iade edilip, malların teslim alınmasının yazılı olarak istenildiğini, faturaya konu emtianın davacıya iade edilebilir durumda depoda muhafaza edildiğini, buna rağmen haksız icra takibi yapılıp, mevcut davanın açıldığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 13/12/2018 Tarihli, 2017/515 Esas -2018/949 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 31. HD'nin 11/11/2021 Tarih, 2020/913 Esas-2021/1059 Karar sayılı karar ile özetle; davacının tacir olup olmadığının araştırılması, mahkemenin görevinin değerlendirilmesi, mobilyanın teşhir amaçlı alındığına yönelik ikrarın, bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu, davalının savunmasını ispat etmesi gerektiği, bu durumu ispat edemediği, yemin deliline dayandığı, bu hakkın hatırlatılmasının gerektiği, bedelin içtihatlara göre tespit edilmesi, ödemelerin düşülmesi, inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları olmadığı halde karar verilmesi gerekçeleriyle kaldırılmış, davacının esasa yönelik ...