DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Kırıkkale Ticaret Odasında kayıtlı bulunan...Tur Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bu şirkete ait iş makineleri ve kamyonlarla hafriyat işi yaptığını, müvekkilinin davalı ...'i tanımadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, 2015 yılı 9. ayında dava dışı Hakan Palabıyık ile müvekkilinin bu kişiye ait 2005 model Hitaci 250 marka ekskavatör ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait 2003 model Hundai 200 marka lastikli ekskavatörü takas etmek üzere iş makinelerininde belli bir süre denemek ve kontrol ettirmek şartı ile anlaştıklarını, iş makineleri...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/861 Esas KARAR NO : 2023/207
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Kırıkkale Ticaret Odasında kayıtlı bulunan...Tur Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bu şirkete ait iş makineleri ve kamyonlarla hafriyat işi yaptığını, müvekkilinin davalı ...'i tanımadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, 2015 yılı 9. ayında dava dışı Hakan Palabıyık ile müvekkilinin bu kişiye ait 2005 model Hitaci 250 marka ekskavatör ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait 2003 model Hundai 200 marka lastikli ekskavatörü takas etmek üzere iş makinelerininde belli bir süre denemek ve kontrol ettirmek şartı ile anlaştıklarını, iş makineleri arasındaki fiyat farkına dayalı olarak müvekkilinin ödemeyi kabul ettiğini, 19.000,00 TL karşılığında davaya konu 15/09/2015 tanzim, 02/11/2015 vade tarihli ve 19.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi verdiğini, bononun sadece rakam kısmı ile borçlu kısmının müvekkilinin yanında Hakan tarafından yazıldığını, diğer kısımların tamamının ise sonradan anlaşma hilafına doldurulduğunu, müvekkilinin satın aldığı makinenin deneme çalışmasında hararet yapıp bir süre sonra kendini korumaya alarak kapattığını, getirdiği ustaların tamirinin mümkün olmadığını söylemesi üzerine iş makinelerinin karşılıklı olarak iade edildiğini, aradaki farktan kaynaklanan senedin istenmesi üzerine Hakan'ın üçüncü kişide olduğunu söylediğini, davalı tarafça Hakan ile iş birliği içerisinde senedin anlaşma hilafına doldurularak icra takibine konu edildiğini, alacaklı, vade ve tanzim tarihlerinin anlaşma hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, söz konusu bonoya dayalı olarak ... 7. İcra Dairesi'nin 2015/28185 Esas sayılı icra dosyasına dayanak bonodan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davacıya 04/01/2016 tarihinde tebliğ ettiğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takipte haciz edilen taşınmazların satışı aşamasına gelindiğinde yani yaklaşık iki yıl sonra mevcut davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bonoda yer alan imzanın inkar edilmediğini, davacının iddia ettiği hususları yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 31/10/2019 Tarihli, 2017/459 Esas-2019/975 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı ...